Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании пени удовлетворен в полном объеме.

С ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей пени, кроме того взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – ФИО3 полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее - административный ответчик) о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка административного ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения <данные изъяты> рубль, земельного налога в сумме <данные изъяты> рубля, пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей, налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Можгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и пени в названных размерах.

Расчеты с бюджетом ФИО1 осуществлены в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В связи с несвоевременной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в порядке ст. 75 НК РФ, доначисленны пени в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Направленное в порядке ст. 69 НК РФ требование № об уплате пени в размере <данные изъяты> рублей со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГФИО1 оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Межрайонная ИФНС России № по УР просила суд взыскать с ФИО1<данные изъяты> рублей пени за несвоевременную уплату налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ФИО1 просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. В качестве основания для отмены решения указывает: на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих значение для дела; установленные судом обстоятельства, не доказаны; несоответствие выводов суда обстоятельства дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом полагает, что к спорным отношениям подлежала применению статья 70 НК РФ в части, регламентирующей порядок направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ должно было содержать расчет пени на названную дату, а не как фактически было сделано на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что административным истцом пропущен срок для направления требования об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же пропущен срок для принудительного взыскания. Кроме того указывает на то, что требование о взыскании пени могло быть разрешено только в рамках дела № о взыскании недоимки и пени по которому 07.12.2015вынесено решение Можгинским районным судом Удмуртской Республики.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога, с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств и мерой ответственности за нарушение срока внесения обязательных платежей, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены. Возможность удовлетворения требования о взыскании пени зависит от действительности требования о взыскании задолженности самого налогового платежа.

Частью 4 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Таким образом административному истцу следовало по настоящему административному делу доказать факт принудительного взыскания налога или факт уплаты недоимки по налогу в более поздний срок чем то установлено законодательством о налогах.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № по УР проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения и ей доначислен налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты>

После того, как решением УФНС России по УР №@ от ДД.ММ.ГГГГ решение № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по УР оставлено без изменений ФИО1 были направлены требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение названных требований послужило поводом для обращения в суд.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России № по УР о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций, а именно взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> рублей в том, числе задолженность: по земельному налогу за 2011 и 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей; по налогу уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> рублей; по налогу на доходы физических лиц пени <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей штрафа.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций урегулирован главой 32 КАС РФ.

Налоговому органу предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286 КАС РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 обстоятельства не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой обязательного платежа являвшегося предметом судебного разбирательства.

Следовательно, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в том числе об обязанности ФИО1 уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей, и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего административного дела не доказываются вновь.

Материалами дела так же подтверждается, что расчеты с бюджетом ФИО1 по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения осуществлены в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в том числе пени за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ направлено было административному ответчику заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного иска следует, что пени в размере <данные изъяты> рублей рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоимки <данные изъяты> рублей имевшейся в период до ДД.ММ.ГГГГ, и недоимки <данные изъяты> рублей, имевшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пени за данный период административным истцом рассчитаны исходя из размера непогашенной недоимки по налогу.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

При указанных обстоятельствах административный истец в строгом соответствии с положениями статьи 69 НК РФ направил ФИО1 требование об уплате пени, поскольку имело место нарушение срока уплаты налога, то есть обстоятельство предусмотренное ст. 75 НК РФ как основание для начисления пени.

Суд первой инстанции установив, что административный истец доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему административному делу, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании пеней в пределах сумм, указанных в требовании об уплате.

Судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган законодателем ограничен размером предъявленных требований и данный размер не может превышать суммы указанные в требовании об уплате соответствующего налога, пени.

Поэтому основания для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном административном деле отсутствуют поскольку требование об уплате пени за данный период административному ответчику не направлялось.

Позиция административного истца в данной части не основана на правильном токовании норм налогового законодательства регулирующих взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания пени за период не охватываемый в требовании об уплате пени основан на неправильном применении норм материального права, поэтому решение суда подлежит изменению.

Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по настоящему административному делу судебной коллегией не применяется, поскольку в силу п.3 ч.3 ст. 310 КАС РФ судебная коллегия при рассмотрении административного дела учитывает правовые позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Правовые позиции Пленума ВАС РФ по делам рассматриваемых в порядке административного судопроизводства не учитываются.

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, а также соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Материалами дела подтверждается, что указанное ранее требование об уплате пени № подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

С момента истечения срока исполнения требования № об уплате пени подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление административного истца о выдаче соответствующего судебного приказа, который в последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ был отмен в связи с поступившими возражениями.

Административный иск поступил в Можгинский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административным истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен срок на обращение в суд, так как шестимесячный срок на обращение за выдачей судебного приказа и шестимесячный срок на обращение с административным иском соблюдены. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия в данной части находит абсолютно верными.

Довод апелляционной жалобы судебной коллегий в данной части отклоняется так он основан на неверном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела о чем указано ранее.

Учитывая, что размер взысканной суммы уменьшен, то и размер взыскиваемой госпошлины должен быть меньше чем взыскано было судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений п.2 ст. 61.1 БК РФ сумма государственной пошлины по административным делам рассматриваемым судами общею юрисдикции зачисляются в бюджет муниципального района. Следовательно взысканная государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «<адрес>».

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о применении к сложившимся отношениям положений ст. 70 НК РФ в части, регламентирующей порядок направления требования об уплате налога по результатам налоговой проверки судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для направления требования об уплате пени № является нарушение срока исполнения обязанности по уплате налога, а не направление такого требования по итогам выездной налоговой проверки.

В рамках настоящего дела порядок направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ и его законность не проверяются, данные обстоятельства были предметом рассмотрения по названному ранее административному делу, по которому судом вынесено решение и вступившее в законную силу.

Довод о том, что пени могли быть взысканы только при рассмотрении дела о взыскании недоимки судебной коллегией признается несостоятельным поскольку противоречит положениям ст. ст. 48 и 75 НК РФ определяющих обязанность уплаты пени до момента погашения недоимки.

Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания пени, указав, что подлежит взысканию пени в сумме <данные изъяты> рублей, а так же изменить решение в части взысканной госпошлины, указав, что подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Председательствующий судья Р.Р.Ахкямов

Судьи: Н.Н.Сентякова

О.В. Захарчук