Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца ООО «Дизельсервис» на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Дизельсервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения по возврату заявления от 28.12.2021 г. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:20:0027502:12, площадью 584 кв.м., для здания диспетчерской, расположенного по адресу: г.Липецк, p-он Цемзавода с возложением обязанности повторно рассмотреть данное заявление на условиях, действовавших на момент обращения, законодательства. В обосновании иска указали, что 28.12.2021 года административный истец ООО «Дизельсервис» в лице представителя Мокриденко С.В., действующей на основании доверенности, обратился к ответчику одновременно с тремя заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №. После проверки полномочий заявителя, три заявления с прилагаемыми документами были приняты и зарегистрированы на личном приеме специалистами Управления. Полномочия представителя были оформлены надлежащим образом в письменной форме, доверенность заверена директором ООО «Дизельсервис». В отношении двух заявлений от 28.12.2021 г., в том числе по земельному участку с кадастровым номером №, ответчик в адрес истца 30.12.2021 г. направил уведомление о возврате, сославшись на п. 3 ст.39.17 Земельного кодекса РФ, поскольку оно не соответствовало положению п.2 указанной статьи, а именно: отсутствовал документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя. Считают данный ответ незаконным, так как к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе доверенность, подтверждающая полномочия представителя, заверенная надлежащим образом. Заявление с приложениями было подано и зарегистрировано надлежащим образом непосредственно уполномоченными сотрудниками аппарата Управления, что подтверждает, что на момент подачи заявления Мокриденко С.В. представила удостоверение личности и доверенность, а, следовательно, обладала полномочиями на обращение в УИЗО по ЛО от имени ООО «Дизельсервис».

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2022 года административное исковое заявление передано для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, считая его незаконным, считая, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, судья районного суда руководствовался положениями ст. 27 КАС РФ и ст. 197-198 АПК РФ, и исходил из того, что субъектный состав административного искового заявления подпадает под рассмотрение дела в порядке арбитражного процессуального законодательства, ООО «Дизельсервис» занимается предпринимательской деятельностью, на спорном земельном участке находится объект недвижимости – здание диспетчерской, который используется и необходим для использования и осуществления ООО «Дизельсервис» предпринимательской деятельности и находится в его собственности, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия – Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, которое считает нарушающим их права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч.ч. 2.1, 4 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из представленных документов, в том числе из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Дизельсервис» является коммерческой организацией и занимается предпринимательской деятельностью, основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительными – производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность в области права и бухгалтерского учета. Административный истец ООО «Дизельсервис» обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № для использования для здания диспетчерской, право собственности на которое имеется у истца.

Учитывая субъектный состав спора и установленный характер спора, суд пришел к правомерному выводу о том, что спор подведомственен арбитражному суду, а потому доводы частной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дизельсервис» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Киселева