Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панасенко Татьяны Петровны к Южному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта, заинтересованное лицо: ОАО «РЖД» в лице филиала Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры о признании незаконным решения комиссии, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зенько Н.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Панасенко Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Южному территориальному управлению Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Южный ТУ Росжелдор), в котором, уточнив требования, просила признать незаконным и отменить решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Южного ТУ Росжелдор от 30 июня 2021 года.

В обоснование требований административный истец указала, что ранее состояла в трудовых отношениях с Южным ТУ Росжелдор в должности начальника отдела безопасности, однако 30 марта 2021 года на основании п. 8.2 части 1 ст. 37 ФЗ РФ от 27.07.2002 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» была уволена.

В связи с последующим трудоустройством, Панасенко Т.П. направлено обращение в Южный ТУ Росжелдор с просьбой рассмотреть вопрос о даче согласия на заключение трудового договора с ОАО РЖД в должности инженера первой категории отдела безопасности. Решением Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее также - Комиссия) от 30 июня 2021 года Панасенко Т.П. отказано в даче согласия.

По мнению административного истца, указанное решение Комиссии нарушает ее права и является незаконным, поскольку исполнение должностных обязанностей в качестве инженера первой категории отдела безопасности ОАО «РЖД» Северо-кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (далее - ОАО «РЖД»), не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов в связи с исполнением ранее служебных обязанностей государственного гражданского служащего в Южном ТУ Росжелдор в должности начальника отдела транспортной безопасности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2021 года административные исковые требования Панасенко Т.П. удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Южного ТУ Росжелдор от 30 июня 2021 года.

Также судом с Южного ТУ Росжелдор в пользу Панасенко Т.П. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе руководитель Южного ТУ Росжелдор Королев В.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного вынесенного при неверном определении обстоятельств по делу.

Ссылаясь на законность решения Комиссии от 30 июня 2021 года, заявитель жалобы указывает, что исполнение Панасенко Т.П. трудовых обязанностей в структурном подразделении ОАО «РЖД» нарушает принципы добросовестной конкуренции и влечет возможность получения необоснованных выгод и преимуществ в связи с замещением ранее должности начальника отдела безопасности в Южном территориальном Управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Панасенко Т.П. и ее представитель адвокат Кузина Г.П., представитель ОАО «РЖД» Васильченко В.В. указали на законность и обоснованность вынесенного решения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Южного ТУ Росжелдор по доверенности Шепель Т.Б. просила решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение Панасенко Т.П. служебных обязанностей в должности инженера первой категории в структурном подразделении ОАО «РЖД» не создает конфликта интересов с ранее замещаемой должностью начальника отдела безопасности в Южном ТУ Росжелдор, а решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 30 июня 2021 года нарушает права административного истца на трудоустройство по специальности, которое в силу специализации возможно лишь в структурных подразделениях ОАО «РЖД».

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панасенко Т.П. состояла на государственной гражданской службе в Южном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта в должности начальника отдела безопасности.

Таким образом, замещаемая Панасенко Т.П. должность федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, включена в соответствующий перечень, утвержденный нормативным правовым актами Российской Федерации.

С 30 июня 2021 года Панасенко Т.П. освобождена от замещаемой должности, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением занимаемой административным истцом должности государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ от 27.07.2002 года «О государственной гражданской службе».

02 апреля 2021 года Панасенко Т.П. заключен трудовой договор с ОАО «РЖД» Северо-кавказской дирекцией инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, согласно которому она принята на должность инженера первой категории отдела безопасности. Согласно должностному регламенту Панасенко Т.И. организует работу в области реализации мероприятий по обеспечению транспортной безопасности ОАО «РЖД».

06 июля 2021 года Южной транспортной прокуратурой в адрес ОАО «РЖД» направлено представление о принятии мер по проверки соблюдения Панасенко Т.П. порядка, установленного ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее ФЗ «О противодействии коррупции»), рассмотрения вопроса о расторжении заключенного с Панасенко Т.П. трудового договора, поскольку он заключен в отсутствие согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных служащих.

В целях соблюдения требований названного ФЗ «О противодействии коррупции» Панасенко Т.П. направлено обращение в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Южного ТУ Росжелдор с просьбой рассмотреть вопрос о даче согласия на исполнение служебных обязанностей в ОАО «РЖД» в должности инженера первой категории отдела безопасности.

Решением Комиссии от 30 июня 2021 года Панасенко Т.П. отказано в даче согласия на замещение должности инженера первой категории отдела безопасности в ОАО «РЖД».

Как следует из выписки протокола заседания комиссии от 30 июня 2021 года, по существу обращения Панасенко Т.П. вынесен отказ в замещении должности инженера I категории отдела безопасности Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», так как отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в должностные (служебные) обязанности при прохождении государственной службы в Южном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Между тем, проанализировав функции государственного управления, входившие в должностные (служебные) обязанности Панасенко Т.П./ как бывшего государственного служащего, а также реально принятые ей решения в отношении работодателя - ОАО «РЖД», в которое трудоустроилась Панасенко Т.П., суд первой инстанции не установил возможность использования административным истцом должностного положения в целях получения выгод и преимуществ.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Противодействие коррупции - деятельность, направленная на ее предупреждение (выявление и последующее устранение причин коррупции), а также предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование коррупционных правонарушений (подпункты "а", "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями).

Анализ правовых норм названного закона, предусматривающих меры по профилактике коррупции, основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а также обязанность граждан ранее проходивших службу в государственных органах на должностях входящих в перечень определенный Указом Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" получать предварительное согласие соответствующей комиссии на замещение должности в других организациях, свидетельствует о том, что одним из способов противодействия коррупции является неукоснительное соблюдение законов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно п. 16 "Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утвержденных Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 основанием заседания комиссии для дачи согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, является обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов представляет собой ситуацию, при которой личная заинтересованность государственного гражданского служащего Российской Федерации (далее - гражданский служащий) влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 обозначенной статьи под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Таким образом, конфликт интересов -это ситуация, имеющая имущественную составляющую, при которой личные интересы государственного служащего не совпадают с целями государства. Как правовой институт конфликт интересов является элементом антикоррупционного механизма, цель предотвращения которого - недопущение причинения вреда интересам государства и общества.

Между тем, оценивая оспариваемое заключение комиссии, судебная коллегия пришла к выводу, что оно не свидетельствует о возникновении между сторонами государственно-служебных отношений конфликта интересов, то есть ситуации, при которой исходя из буквального смысла ч. 1 и 3 ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", какая либо личная заинтересованность Панасенко Т.П., влияет или может повлиять на надлежащее исполнение ею должностных (служебных) обязанностей и при которой, возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях.

Вывод о том, что Панасенко Т.П., ранее замещавшая должность начальника отдела безопасности, в должностные обязанности которой входили отдельные функции по организации работы по проведению предложений по присвоению категорий объектам транспортной инфраструктуры и транспортным средствам железнодорожного транспорта Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, само по себе не влечет принятия комиссией решения об отказе Панасенко Т.П. в замещении должности инженера первой категории отдела безопасности ОАО «РЖД», а лишь является безусловным основанием для рассмотрения данного вопроса. Принятое же решение об отказе в замещении указанной должности комиссией, вопреки требованиям нормативно-правового акта, не мотивировано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность, обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Яковлева Э.Р.

Судьи: Зенько Н.В.

Медведев С.Ф.