Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан, ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС №25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пеням. В обоснование требований указала, что согласно сведениям, представленным в соответствии с п.4 ст.85 НК РФ, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, налогоплательщик ФИО1 является владельцем объектов налогообложения, расчет задолженности по которым за 2016 год составляет: иные строения, по адресу: адрес 4978454х1х0,5х12х0,4=9957 руб., ОКТМО ..., кадастровый номер ...; иные строения, по адресу: адрес: 3990599х1х0,5х7х0,4=4656 руб., ОКТМО ..., кадастровый номер ...; иные строения, по адресу: адрес: 7077157х1/2х0,5х12х1=17693 руб., ОКТМО ..., кадастровый номер ... иные строения, по адресу: адрес: 14989243х1х0,5х12х0,4 - 29978 = 0 руб. ОКТМО ..., кадастровый номер ..., иные строения, по адресу: адрес: 458833х1х0,5х12х0,4= 918 руб. ОКТМО ..., кадастровый номер .... Общая сумма расчета составляет: по ОКТМО ... - 14613 руб., по ОКТМО ... - 17693 руб. В срок, установленный в налоговом уведомлении, налогоплательщик налог на имущество в полном объеме не уплатил. Также, ФИО1 является владельцем объекта налогообложения - земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер .... Расчет задолженности по земельному налогу за 2016 год составляет 8758000х1/1х1,5х12= 131 370 руб. Перерасчет задолженности по земельному налогу за 2015 год составляет 8758000х1/1х1,5х12= 131 370 руб. Требованием №61524 от 11.12.2017г. ответчику было предложено до 05 февраля 2018 года уплатить задолженность: налог на имущество на сумму 17693 руб., пени по налогу на имущество на сумму 43,79 руб., налог на имущество на сумму 14613 руб., пени по налогу на имущество на сумму 36,17 руб., транспортный налог на сумму 48575 руб., пени по транспортному налогу на сумму 120,22 руб., земельный налог на сумму 262740 руб., пени по земельному налогу на сумму 650,28 руб. В установленный срок требование не исполнено. 28 апреля 2018 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 298 608, 42 руб. отменен.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 04 июля 2018 года: налог на имущество на сумму 17 693 руб. ОКТМО ... налог на имущество на сумму 14 613 руб. ОКТМО 80631101; земельный налог на сумму 262 740 руб. ОКТМО ...; пени по земельному налогу на сумму 650,28 руб. ОКТМО ....

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 налог на имущество на сумму 17 693 руб. ОКТМО ...; земельный налог на сумму 262 740 руб. ОКТМО ...; пени по земельному налогу на сумму 650, 28 руб. ОКТМО ....

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России №25 по РБ взыскана задолженность по земельному налогу за 2016 год в размере 131 370 руб., пени по земельному налогу за 2016 год -325, 14 руб., всего 131 695, 14 руб., в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 833, 90 рублей. В удовлетворении требований административного иска о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2016 год в размере 17 693 руб., земельного налога и пени за 2015 год в размере 131 695, 14 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на неправильное применение норм материального права при разрешении административного иска налогового органа.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные требования налогового органа, после отмены судебного приказа и несоблюдения процедуры взыскания задолженности по налогам у истца утрачено право на предъявление требований о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы налогового органа, ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 17693 руб., земельному налогу в размере 131370 руб., пени в размере325 руб. 14 коп. не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2015 год, суд исходил из того, что налоговый орган с административным иском о взыскании задолженности по земельному налогу с ФИО1 обратился с пропуском установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа, уважительных причин несвоевременного обращения не представлено.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес.

10 октября 2016 года в адрес ответчика направлено налоговое уведомление №... об оплате налога за земельный участок с кадастровым номером ..., налог исчислен из кадастровой стоимости объекта 17 510 054 руб. и составил за 2015 год 262 651 руб., срок уплаты установлен не позднее 01 декабря 2016 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок ФИО1 налоговым органом направлено требование №... от 07 февраля 2017 года о погашении задолженности в добровольном порядке до 28 марта 2017 года.

19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №3 по г. Салавату Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в том числе, задолженности по земельному налогу за 2015 год в размере 262 651, пени 5865, 87 руб.

30 мая 2017 года судебный приказ от 19 мая 2017 года отменен.

Вступившим 10 марта 2016 года в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года административное исковое заявление ФИО1, поступившее в Верховный Суд Республики Башкортостан 08 декабря 2015 года удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер ..., по состоянию на 01 июня 2014 г. в размере 8 758 000 руб.

Сведения об измененной кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в ЕГРН 18 января 2017 года.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, кадастровая стоимость определенная решением суда от 03 февраля 2016 года применяется с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости - с 2015 года.

20 сентября 2017 года налоговым органом произведен перерасчет земельного налога и сумма налога, подлежащего уплате за 2015 год, в размере 131 370 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса РФ в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанным в налоговом уведомлении.

14 октября 2017 года в адрес ФИО1 налоговым органом направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты земельного налога за 2015 года в размере 131370 руб., исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка решением суда в размере 8758000 руб., за 2016 года – 131370 руб., в срок не позднее 01 декабря 2017 года.

14 декабря 2017 года истец направил в адрес ФИО1 требование №... об уплате задолженности по земельному налогу всего в размере 262740 руб. в срок до 05 февраля 2018 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават Республики Башкортостан с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и пени, в том числе по земельному налогу в размере 262740 руб., пени 650 руб. 28 коп.

Учитывая, что упомянутый судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават отменен определением мирового судьи 28 апреля 2018 года, истец обратился с настоящем административным исков в суд 07 августа 2018 года, выводы суда о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по земельному налогу за 2015 год в связи с пропуском срока, не основан на законе и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая исковые требования налогового органа о взыскании с административного ответчика суммы налога на имущество физических лиц за 2016 года по ОКТМО ... - 17693 руб., суд посчитал, что ФИО1 освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества используемого им для предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: адрес: кадастровый номер ... в связи с применением упрощенной системы и не включения данного имущества уполномоченным органом в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем судом не учтены положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень).

Федеральный законодатель, определяя в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база которых исчисляется как их кадастровая стоимость, признает таким имуществом не только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), то есть здания (строения, сооружения), но и помещения в них, не делая никаких исключений, предусмотрев в пункте 6 названной статьи каким образом определяется кадастровая стоимость являющегося объектом налогообложения помещения, расположенного в здании, включенного в Перечень.

Поскольку на день принятия Перечня и в настоящее время объект недвижимости с кадастровым номером ..., включенный в Перечень, находится на кадастровом учете как здание, состоящее из нежилых помещений, в том числе и нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику с кадастровым номером ..., следовательно, ответчик не может освобожден от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества используемого им для предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: адрес: кадастровый номер ....

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №25 по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество в размере 17693 руб., земельному налогу в размере 131370 руб., пени в размере 325 руб. 14 коп., взыскании государственной пошлины в размере 3833 руб. 90 коп, в указанной части оно подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №25 по Республике Башкортостан задолженности по налогу на имущество в размере 17693 руб., по земельному налогу за 2015 год в размере 131370 руб., пени 325 руб. 14 коп., взыскании в доход местного бюджета с ФИО1 государственной пошлины в размере 6010 руб. 83 коп.

В остальной части решение суда подлежит основанию без изменения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для взыскания задолженности по налогам основаны на неверном понимании правовых норм налогового законодательства. Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть до 28 октября 2018 года, с исковым заявлением Межрайонной ИФНС №25 по Республике Башкортостан обратилась 07 августа 2018 года, следовательно, сроки, предусмотренные законом для взыскания задолженности по налогам истцом не пропущены.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС №25 по Республике Башкортостан о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество в размере 17693 руб., земельному налогу в размере 131370 руб., пени в размере 325 руб. 14 коп., взыскании государственной пошлины в размере 3833 руб. 90 коп. В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №25 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на имущество в размере 17693 руб., по земельному налогу за 2015 год в размере 131370 руб., пени 325 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6010 руб. 83 коп.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

Н.Н. Якупова