Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 административное дело №2а-3694/2022 по апелляционной жалобе Дунаева Юрия Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 июля 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу к Дунаеву Юрию Алексеевичу о взыскании страховых взносов и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав возражения представителя административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу – Константинова А.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Дунаеву Ю.А., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 28 392 рубля, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 756,76 рублей, недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7 372,75 рублей и пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 196,51 рублей.

В обоснование требований Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу указала, что согласно сведениям, представленным адвокатской палатой Санкт-Петербурга, Дунаев Ю.А. был зарегистрирован в региональном реестре под номером 78/505 с 11 октября 2002 года по 16 ноября 2020 года. Как указал административный истец, Дунаевым Ю.А. не была исполнена обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год, в связи с чем, в его адрес направлено требование №27854 от 31 мая 2021 года, которое не исполнено в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 июля 2022 года требования Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу удовлетворены, с Дунаева Ю.А. взысканы в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 28 392 рубля, пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 756,76 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7 372,75 рублей и пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 196,51 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 301,54 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Дунаев А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Дунаев А.В. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он никогда не учреждал адвокатский кабинет, в связи с чем, оплату налогов и страховых взносов за него должна была производить Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов.

Представитель административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу – Константинов А.А., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик, Дунаев А.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным адвокатской палатой Санкт-Петербурга, Дунаев Ю.А. был зарегистрирован в региональном реестре под номером 78/505 с 11 октября 2002 года по 16 ноября 2020 года, в качестве формы адвокатского образования выбрана городская адвокатская коллегия Санкт-Петербурга.

В связи с отсутствием оплаты страховых взносов за 2020 год, налоговым органом сформировано и 1 июня 2021 года передано через личный кабинет требование №27854 от 31 мая 2021 года со сроком исполнения до 21 июня 2021 года, в котором административному ответчику указано о необходимости погашения имеющейся задолженности и начисленных пени.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в спорный налоговый период административным ответчиком не были уплачены страховые взносы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Также суд первой инстанции установил соблюдение налоговым органом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №61 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Дунаева Ю.А. имеющейся задолженности.

4 октября 2021 года мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-306/2021-61, однако, 25 октября 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Дунаева Ю.А возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга 18 апреля 2022 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет адвоката осуществляется налоговым органом по месту его жительства на основании сведений, сообщаемых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой адвокатские палаты субъектов Российской Федерации обязаны не позднее 10-го числа каждого месяца сообщать в налоговый орган по месту нахождения адвокатской палаты субъекта Российской Федерации сведения об адвокатах, внесенные в предшествующем месяце в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (в том числе сведения об избранной ими форме адвокатского образования) или исключенные из указанного реестра, а также о принятых за этот месяц решениях о приостановлении (возобновлении) статуса адвокатов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В настоящем случае административный ответчик, являясь адвокатом, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год, при этом, налоговым органом в установленном законом порядке направлено требование об уплате имеющейся задолженности.

Возражая по заявленным требованиям Дунаев Ю.А. указал, что не учреждал адвокатский кабинет и исполнял свои обязанности в Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, которая, являясь налоговым агентом, обязана производить оплату страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации Российские, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Таким образом, налог с доходов адвокатов, состоящие в адвокатской коллегии, исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

При этом, аналогичных положений об уплате страховых взносов за адвоката коллегией адвокатов не содержится в главе 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены по аналогии в отношении исчисления и уплаты страховых взносов, а обязанность по уплате страховых взносов возложена лично на адвоката вне зависимости от формы образования, в котором он осуществляет свою деятельность.

С учетом изложенного, доводы Дунаева Ю.А. судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Одновременно, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Дунаевым Ю.А. не представлено доказательств выполнения им обязанности по уплате страховых взносов за 2020 год, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является верным.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 08 февраля 2007 N381-О-П).

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года N422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В рассматриваемом случае налоговым органом на имеющуюся задолженность было произведено начисление пени, расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, поскольку не содержит арифметических ошибок и произведен в строгом соответствии с действующим законодательством.

Так налоговым органом начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 756,76 рублей и на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 196,51 рублей за период с 2 декабря 2020 года по 30 мая 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 июля 2022 года по административному делу №2а-3694/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу Дунаева Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.