Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2019 года административное дело № 2а-484/2019 по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО7 ича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по административному иску ФИО4, ФИО7 ича к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании незаконными действий по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6) и рассмотрению без возражений Акта государственной историко-культурной экспертизы, о признании незаконным распоряжения от 19 мая 2017 года № 245-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)» в части.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения административных истцов ФИО4, ФИО7, представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры – ФИО8, представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Город» - ФИО9, представителя заинтересованного лица Некоммерческой организации «Культурно-исторический фонд «Связь времен» - ФИО10, специалиста ФИО11, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы ФИО4, ФИО7 обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) о признании незаконными действий по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6) и рассмотрению без возражений Акта государственной историко-культурной экспертизы, о признании незаконным распоряжения от 19 мая 2017 года № 245-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)» в части.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что из ответа КГИОП от 31 августа 2018 года им стало известно о согласовании административным ответчиком проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.21, а также рассмотрения без возражений (фактическом согласовании) Акта государственной историко-культурной экспертизы на проведение работ по сохранению объекта.

Согласования КГИОП административные истцы считают незаконными, поскольку проект, разработанный ООО «Архитектурные бюро «Литейный часть-91» в рамках приспособления объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.21 под музейно-выставочный комплекс, расширение частного музея ФИО12) предполагает полный снос западного дворового флигеля дворца, находящегося под государственной охраной (за исключением брандмауэрных стен) без восстановления внешнего облика, возведение (под видом регенерации) стены ранее утраченного поперечного флигеля, перекрытие хозяйственного двора дворца атриумом в уровне 2-го этажа, устройство подземного этажа под двором.

Снос флигеля не относится к работам по сохранению объекта культурного наследия. Проектные решения предполагают строительство в границах территории объекта культурного наследия, на месте планируемого к сносу флигеля, нового объекта, что запрещено пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Проект не предполагает восстановление внешнего облика сносимого флигеля проекту, планируется лишь «восстановление исторической конфигурации восточной стены западного флигеля, правый и левый полуциркульные участки выполняются в виде кирпичной стены на всю высоту этажа, центральная часть, находящаяся в вестибюле, выполняется в виде подиума с фрагментами кирпичной стены».

Приведенные сведения о техническом состоянии западного флигеля являются недостоверными, не соответствуют состоянию флигеля на фотофиксации, анализ необоснован.

КГИОП в нарушение принципа научной обоснованности, объективности и законности исследования, презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности рассмотрел без возражений Акт государственной историко-культурной экспертизы на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6), выполненный экспертами ФИО13, ФИО14, ФИО15

Также административные истцы указывают, что из вкладыша к паспорту объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)», представленного в рамках административного дела, им стало известно, что западный дворовый флигель изначально находился в составе предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения. Согласно предмету охраны памятника от 2010 года, а также предмету охраны, утвержденному распоряжением КГИОП № 10-131 от 12 апреля 2011 года, в паспорте объекта культурного наследия в перечне особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению, находились его историческое объемно-пространственное и объемно-планировочное решение, габариты, архитектурно-художественное решение фасада, исторические конструкции: наружные и внутренние капитальные стены, историческая лестница, расположенная в центральном ризалите; кирпичные своды помещений первого этажа. В паспорте объекта культурного наследия (предмет охраны 2010 год) флигелю посвящен отдельный раздел, однако в действующем предмете охраны, утвержденном распоряжением КГИОП № 245-р от 19 мая 2017 года данные элементы безосновательно исключены.

Административные истцы указывают, что на основании действующего предмета охраны разработан проект приспособления объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)», под музейно-выставочный комплекс (расширение частного музея ФИО12), предполагающий полный снос западного дворового флигеля дворца. Реализация данного проекта была бы невозможна без изменения предмета охраны 2010 и 2011 годов. Западный дворовой флигель дворца исключен из предмета охраны памятника незаконно и необоснованно, поскольку он не утратил своей историко-культурной ценности, не утрачен и не поврежден.

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» не имело законного права проводить обследование, поскольку ответственный исполнитель ФИО16 на период проведения работ по обследованию объекта не имел аттестации специалиста и не был включен в национальный реестр специалистов; Общество с ограниченной ответственностью «Бэскит» не являлось на момент проведения обследования и не имело членства в саморегулируемой организации на проведение инженерных изысканий; обследование флигеля выполнено на основании задания КГИОП №2-12529-1 от 4 декабря 2013 года, срок действия которого истек в декабре 2016 года; заключение Общества с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» по своему содержанию не соответствует требованиям закона, поскольку неверно определен статус здания и государственные стандарты, необходимые для его обследования, не применены надлежащие ГОСТы, а фотофиксация имеет все признаки недобросовестности и некорректности; в заключении имеются нарушения.

Административные истцы просили:

- признать незаконными и не влекущими правовых последствий действия Комитета по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)», действия Комитета по рассмотрению без возражений (фактическому согласованию) Акта государственной историко-культурной экспертизы на проведение данных работ;

- признать незаконным пункт 1 распоряжения №245-р от 19 мая 2017 года об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Дворец ФИО5 (ФИО6)» (Т.4 л.д.145-148).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, просят отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные истцы ФИО4, ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика КГИОП – ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы, представила письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Город» - ФИО9, НО «Культурно-исторический фонд «Связь времен» - ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против доводов жалобы, представили письменные возражения.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, специалиста ФИО11, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что действия КГИОП по согласованию 28 декабря 2017 года проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы на проектную документацию и издание оспариваемого распоряжения относится к компетенции административного ответчика. Рассмотрев представленный Акт государственной историко-культурной экспертизы, суд не нашел формальных оснований к признанию оспариваемой экспертизы и составленного по результатам ее выполнения акта незаконными.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил факт пропуска административными истцами срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге», Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года № 651 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что издание оспариваемого акта - распоряжения КГИОП от 19 мая 2017 года №245-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)» и совершение действий по согласованию 28 декабря 2017 года проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, рассмотрению Акта государственной историко-культурной экспертизы на проектную документацию относится к компетенции КГИОП. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, стороны указанные обстоятельства не оспаривают.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи, на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Как определено статьей 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (Пункт 1). Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия (Пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что «Дворец ФИО5 (ФИО6)» (далее Объект) 10 июля 2001 года принят на государственную охрану, внесен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2001 года № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в Санкт-Петербурге».

25 ноября 2005 года КГИОП оформлен паспорт на Объект, к которому составлены вкладыши: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (Т.3 л.д.1-59).

21 июля 2010 года КГИОП оформлен вкладыш 11 к составленному ранее паспорту Объекта, определяющий охраняемые элементы «Служебного флигеля» (Т.3 л.д.73-76).

Предмет охраны в отношении Объекта утвержден распоряжением КГИОП № 131 от 12 апреля 2011 года (Т.2 л.д.165-190).

Распоряжением Комитета №10-140 от 20 апреля 2016 года предмет охраны изменен, на основании проведенного 26 февраля 2016 гола Обществом с ограниченной ответственностью «Экорем» историко-культурного исследования с целью уточнения сведений о предмете охраны Объекта (Т.2 л.д.191-241).

18 апреля 2017 года Обществом с ограниченной ответственностью «ГородЪ» завершены историко-культурные исследования с целью уточнения сведений о предмете охраны Объекта. Данные исследование проведены аттестованным Министерством культуры Российской Федерации 7 сентября 2015 года № 2365 ФИО17 в период с 15 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года. Целью исследования являлась необходимость уточнения и дополнения предмета охраны Объекта.

Суд, тщательно изучив указанное исследование, пришел к правильному выводу, что оно соответствует требованиям законодательства о сохранении объектов культурного наследия, научно обосновано, объективно, основано на результатах натурных, историко-библиографических и архивных исследованиях, содержит анализ изученных материалов, вновь выявленными являются фотоматериалы исторического очерка ФИО18 1943 года, схемы, планы и выводы, приведенные в Актах инспекции по охране памятников 1941-1943 годов и не рассмотренные и не проанализированные в исследовании 2015-2016 годов, а также реставрационные отчеты 2013 года. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанного исследования, возражения административных истцов документально не подтверждены, выводы эксперта не опровергуты.

25 апреля 2017 года в КГИОП поступило заявление НО «Культурно-исторического фонд «Связь времен» о рассмотрении историко-культурного исследования с целью уточнения предмета охраны Объекта.

По результатам рассмотрения данных исследований КГИОП 19 мая 2017 года издано распоряжение № 245-р «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)» (Т.1 л.д.189-239).

При утверждении предмета охраны Объекта КГИОП согласился с экспертом в отношении Заднего (западного) флигеля и предметом охраны определено историческое местоположение восточной стены западного флигеля (А3) бывшего хозяйственного двора (при этом сделана сноска, что западный хозяйственный флигель А3 включает помещения 1-4 -го этажей: 8-Н (1,2,3,4,5,6,7,8,9); 9-Н (1); 10-Н (1,2,3) № 18-Н (1,2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41) пристроен к корпусам конца 18 века позднее – в 1844-1846 годах, капитально построен в 20 веке, в том числе в середине 2-й половины 20 века после разрушений от взрыва авиабомбы в 1941 году); историческое местоположение и исторический материал (кирпич) брандмауэрных капитальных стен (северная, западная, южная), фиксирующих границы участка и исторический характер периметральной застройки в его юго-западной части – в зоне заднего хозяйственного двора (Т.1 л.д.189-239).

До издания распоряжения от 19 мая 2017 года № 245-р, предмет охраны был определен распоряжением КГИОП от 20 апреля 2016 года № 10-140 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения (Дворец ФИО5 (ФИО6)».

В соответствии с утвержденным перечнем предметом охраны в отношении Заднего (западного) флигеля являлась историческая конфигурация восточной стены (при этом указано, что задний хозяйственный флигель пристроен к корпусам конца 18 века позднее в 1844-1846 годах, капитально перестроен в 20 веке, в том числе в середине 2-й половины 20 века после разрушений отзыва фугасной авиабомбы в 1941 года); исторические габариты и конфигурации крыш (скатные); историческое местоположение и исторический материал (кирпич) брандмауэрных капитальных стен (северная, западная, южная), фиксирующих границы участка и исторический характер периметральной застройки в его юго-западной части – в зоне заднего хозяйственного двора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в настоящее время сохраняется конфигурация Объекта и брандмауэрных стен, что являлось и является в настоящее время предметом охраны. Предмет охраны в отношении Западного (заднего) флигеля изменился только в части исключения его крыш в связи с перестройкой их в середине второй половины 1940 -х годов, объемно пространственные решения не сохраняются, однако ранее также не являлись предметом охраны.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому вкладыш 11 к Паспорту Памятника истории и культуры Российской Федерации содержит предмет охраны «объемно-пространственное решение Объекта», подлежит отклонению, поскольку опровергается распоряжением КГИОП от 20 апреля 2016 года №10-140 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения (Дворец ФИО5 (ФИО6)», при этом как указано судом первой инстанции указанное распоряжение в установленном законом порядке не оспорено.

Отклоняя доводы административных истцов в указанной части, судебная коллегия учитывает также, что Паспорт является основным учетным документом на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации, в который вносятся сведения, содержащиеся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), и не является документом определяющим предмет охраны.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, что основания для признания незаконным пункта 1 распоряжения № 245-р от 19 мая 2017 года об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)» не установлены.

Письмом от 22 мая 2017 года №01-26-2398/17-01 КГИОП уведомил заявителя о внесении изменений в предмет охраны Объекта и издании соответствующего распоряжения (Т.3 л.д.185-оборот).

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» о техническом состоянии Объекта от 27 июня 2017 года, (код 536/17-27.06.2017-ТЭ), выполненному на основании договора № 536/17 от 27 июня 2017 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «ГородЪ», по результатам визуально-инструментального освидетельствования, анализа состояния надземных конструкций, динамических испытаний, поверочных расчетов основания установлено, что техническое состояние системы «грунтовое основание – фундаменты» здания являются аварийными, стены, фундаменты, междуэтажные перекрытия, лестницы в соответствии с действующим нормами и правилами, устанавливающими допустимые значения прочности и надежности строительных конструкций для безопасной их эксплуатации находятся в аварийном состоянии. Физический износ здания составляет 82%. Выполненный анализ объемно-планировочных параметров здания (высоты помещений, ширина коридоров и помещений, уклон и размеры лестницы и пр.), крен наружных стен превышает допустимые значения, показывает, что данные параметры не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, моральный износ здания в данном случае составляет 100%.

Техническая возможность восстановления несущей способности данных строительных конструкций флигеля отсутствует в силу наличия в пределах сжимаемой толщи грунтового основания прослоек слабого грунта; наличия сгнивших деревянных лежней в основании фундаментов; недостаточной ширины подошвы фундаментов и, как следствие, перегрузки грунтового основания и значительных неравномерных осадок фундаментов; сверхнормативного увлажнения, многократного замораживания и оттаивания и существенного снижения прочностных характеристик компонентов кирпичной кладки стен и сводов в пределах первого этажа; необратимого изменения начальных геометрических параметров здания. Были даны рекомендации о демонтаже конструкций, аварийность которых невозможно устранить, при восстановлении частей здания (с максимальным использованием оставшихся после разборки материалов), необходимом для обеспечения приспособления для современного использования под музейно-выставочный комплекс западного флигеля (литера А3)» по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.21 литера А в соответствии с требованиями государственной охраны объектов культурного наследия согласно законодательству Российской Федерации. А именно: сохранить на всю высоту общую стену по оси «Е» с соседним зданием, расположенном по адресу: <...> литера Б, а также стены по осям «1» и «7» на высоту до 5 м. Разборку конструкций здания осуществлять на основе специально разработанного проекта (Т.1 л.д.75-126).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное заключение о техническом состоянии конструкции флигеля Объекта является надлежащим, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» имеет необходимую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и свидетельство о допуске к определенному виду работ. Заключение составлено на основании натурных, инструментальных исследованиях, приведены расчеты, при исследовании эксперты руководствовались ГОСТ 31937-2011 (ранее 53778-2010) «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 обязателен к применению, иные ГОСТ, на которые ссылаются административные истцы, в качестве оснований для признания заключения необоснованным, подлежат применению на усмотрение исполнителя.

Довод жалобы от отсутствии у специалистов Общества с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» ФИО19, ФИО16 аттестации на проведение исследований, противоречит положениям абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым обязанность по привлечению аттестованных при Министерстве Культуры Российской Федерации специалистов предусмотрена только в случае проведения работ по консервации и реставрации, при этом ФИО19 включен в национальный реестр специалистов 3 июля 2017 года, а ФИО16 10 октября 2017 года.

Доводы административных истцов и специалиста ФИО11 согласно которым фотофиксация флигеля не соответствует фактическому состоянию Объекта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку является субъективным мнением указанных лиц и опровергается совокупностью представленных стороной ответчика доказательств. При этом сторонами по делу не оспаривалось, что административные истцы и специалист непосредственно на Объекте не присутствовали, для составления заключения специалистам был представлен лишь отчет Общества с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ».

Допрошенный судебной коллегией в судебном заседании 27 ноября 2019 года специалист ФИО11 пояснил, что для исследования ему был предоставлен лишь отчет об исследовании части Объекта, а именно западного флигеля, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ», непосредственно на Объект специалист не выходил, в связи с чем, пояснения специалиста не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства опровергающего заключение Общества с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ» о техническом состоянии Объекта от 27 июня 2017 года (код 536/17-27.06.2017-ТЭ).

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание пояснения специалиста ФИО11 о недостоверности фотографий, положенных в основу заключения от 27 июня 2017 года (код 536/17-27.06.2017-ТЭ), поскольку указанные пояснения документально не подтверждены, при этом специалист не оспаривал факт наличия трещин конструкции Объекта. В остальной части пояснения специалиста ФИО11 являются предложением по порядку проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)», в связи с чем подлежат отклонению.

Отклоняя доводы административных истцов о недостоверности заключения Общества с ограниченной ответственностью «БЭСКИТ», судебная коллегия учитывает, что визуальное восприятие не является объективным источником информации, в то время как при составлении заключения применена совокупность методов, в том числе инструментальные методы для определения технического состояния Объекта.

По указанным выше основаниям заключение специалиста по рассмотрению отчета от 27 июня 2017 года (код 536/17-27.06.2017-ТЭ) также не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего заявленные суду требования (Т.6 л.д.158-168).

Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательства представленные административными истцами заключения специалистов ФИО20, ФИО21 (Т.5 л.д.53-56, 143-145), в подтверждение доводов о историко-культурной ценности Заднего (западного) флигеля, поскольку указанные заключения являются субъективным мнением специалистов, при этом заключения основаны лишь на части материалов, что не оспаривалось сторонами по делу.

22 ноября 2017 года в Комитет поступило заявление НО «Культурно-исторический фонд «Связь времен» о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта - «Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.21 литера А»; представлен Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации на проведение работ по сохранению Объекта с положительными заключением в отношении проектных архитектурных и конструктивных решений от 20 ноября 2017 года (Т.2 л.д.94-163, 156-164).

Как установлено пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо вправе направить в федеральный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения с приложением заключения государственной историко-культурной экспертизы, содержащего сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», федеральный орган охраны объектов культурного наследия в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 или 5 настоящей статьи, принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Согласно статье 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях: обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; определения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия; обоснования изменения категории историко-культурного значения объекта культурного наследия, исключения объекта культурного наследия из реестра; установления требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; установления границ территорий зон охраны объекта культурного наследия, особых режимов использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; отнесения объекта культурного наследия к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации или к объектам всемирного культурного наследия; установления требований к градостроительным регламентам в границах территорий зон охраны объекта культурного наследия, в границах территории достопримечательного места; определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия; уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия; обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ; определения границ защитной зоны объекта культурного наследия в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение) уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия (в части уточнения наименования объекта культурного наследия, сведений о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) объекта культурного наследия и (или) датах связанных с ним исторических событий).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 года № 28 утвержден Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регламентирующий, как процедуру первоначального определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (пункты 2-11 Порядка), так и процедуру внесения изменений ранее утвержденного предмета охраны (пункты 13,14 Порядка).

Изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Акт государственной историко-культурной экспертизы рассмотрен КГИОП без возражений, письмом от 28 декабря 2017 года № 01-26-8853/17-0-2 представленная проектная документация согласована (Т.1 л.д.164).

Порядок выдачи заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия предусмотрен приказом Министерства культуры РФ от 8 июня 2016 года №1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

17 мая 2016 года КГИОП на основании заявления НО «Культурно-исторический Фонд «Связь времен» выдал задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия №2-5469/16-0-2 (Т.2 л.д129-130). 19 июня 2017 года КГИОП согласовал эскизный проект приспособления Объекта под музейно-выставочный комплекс (Т.2 л.д 131).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 5 июня 2015 года № 1749 утвержден Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения осуществляется в соответствии Административным регламентом предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22 ноября 2013 года № 1942.

Проектная документация разработана в 2017 году Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Литейная часть-91», которое имеет лицензию Министерства Культуры Российской Федерации от 3 июля 2015 года № МКРФ 02660. Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по данному объекту культурного наследия, шифр 07/17, составлен 20 ноября 2017 года экспертами ФИО13, ФИО14, ФИО15, по заказу Общества с ограниченной ответственностью «ГородЪ» (Т.2 л.д.94-155).

При этом согласно проектной документации, проектом в рамках работ по приспособлению Объекта для современного использования предусматривался демонтаж аварийных конструкций западного хозяйственного флигеля Объекта в соответствии с рекомендациями заключения о его техническом состоянии, сохранение брандмауэрных капитальных стен (северная, западная, южная) западного флигеля, фиксирующих границы участка, демонтаж двух стен (северной и западной) восстановленного в послевоенные годы фрагмента Поперечного флигеля на основании иконографических материалов с сохранением его исторического местоположения и по аналогу с дворовыми фасадами южного и северного флигелей парадного двора восстановление исторических габаритов и архитектурно-художественного решения парадного южного двора, восстановление исторической конфигурации восточной стены заднего (западного) флигеля: правый и левый полуциркульные участки выполняются в виде кирпичной стены на всю высоту этажа, центральная часть, находящаяся в вестибюле, выполняется в виде подиума с фрагментами кирпичной стены, устройство в первом уровне первого окна для экспонирования фрагмента фундамента поперечного флигеля, перекрытие в уровне второго этажа бывшего хозяйственного двора, устройство в уровне второго этажа выставочного зала с отметкой пола, соответствующей отметкам, существующих помещений парадной части дворца, с целью объединения выставочного пространства, устройство мансардного этажа для размещения административных помещений, устройство подвального этажа под пятном бывшего хозяйственного двора и заднего флигеля для размещения гардероба, санузлов и технического и насосного помещений, раскрытие ранее существовавшего проема в стене южного корпуса южного парадного двора, устройство эвакуационной лестницы у западной стены северного дворового флигеля, устройство лифтовой шахты для обеспечения доступа маломобильных групп населения в помещения выставочного комплекса, устройство односкатной свето-прозрачной кровли поперечного флигеля в сторону парадного двора.

Эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15 установили соответствие проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, по результатам проведения которой сделан вывод о допустимости реализации проектных решений.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к вышеприведенным нормативным положениям, судебная коллегия считает, что оснований для иной оценки заключения не имеется, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы и образование, оценка представленных материалов произведена при их необходимой совокупности.

Из материалов дела следует, что проектом приспособления предусмотрено выполнение работ в 2-х этажной западной части южного флигеля и западного флигеля, чьи объемно-пространственные, объемно-планировочные, конструктивные и архитектурно-художественные решения не включены в утвержденный предмет охраны, за исключением обязанности по сохранению северной, западной и южной наружных (брандмауэрных) капитальных стен западного флигеля, историческая конфигурация которых не изменяется, следовательно, проектом не затрагиваются уникальные элементы, параметры и характеристики объекта культурного наследия, составляющие его предмет охраны, поэтому КГИОП обоснованно рассмотрел без возражений Акт государственной историко-культурной экспертизы на проведение работ.

Как установлено пунктом 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Довод апелляционной жалобы на неприменение судом положений пункта 13 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку Проект сохранения предусматривает не снос Объекта, а лишь его приспособление.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом результатов экспертизы, выполненной в 2004 году и подтверждающей ценность Западного флигеля, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заключение 2004 года КГИОП не учитывалось и не могло учитываться при вынесении распоряжений об определении предмета охраны в 2011 и 2016 годах, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в редакции, действующей на момент проведения экспертизы 2004 года, ценность объекта культурного наследия и его элементов определялась только на основании государственной историко-культурной экспертизы (статьи 17, 28-32).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска, суд указал на пропуск административными истцами срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года состоялся научно-координационный совет Ассоциации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, на котором в том числе поставлен вопрос о рассмотрении Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.21 литера А («Приспособление для современного использования под музейно-выставочный комплекс западной части объекта культурного наследия федерального значения «Дворец ФИО5 (ФИО6)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.21 литера А» (Т.2 л.д.81-85).

На совете, в том числе присутствовал административный истец ФИО7, который принимал участие в обсуждение аварийности состояния хозяйственного (западного) флигеля, в соответствии с материалами технической экспертизы; проекта приспособления хозяйственного двора под музейно-выставочный комплекс с воссозданием восточной стены поперечного флигеля, уничтоженного во время Великой Отечественной войны; Акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации на проведение работ по сохранению объекта.

18 декабря 2017 года административный истец ФИО7 ознакомился с Актом государственной историко-культурной экспертизы и направил свои предложения о его отклонении (Т.3 л.д. 100-101), однако в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий КГИОП по согласованию проектной документации и Акта государственной историко-культурной экспертизы обратился 1 ноября 2018 года, а с административным иском о признании распоряжения от 19 мая 2017 года №245-р незаконным, лишь 18 января 2019 года.

В силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом ФИО7 пропущен, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, что согласно части 8 указанной статьи является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Административные истцы входят в состав Президиума Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Административные истцы не оспаривали, что 18 декабря 2017 года они ознакомлены с Актом государственной историко-культурной экспертизы, ФИО4 не позднее 15 февраля 2018 года стало известно о состоявшемся научно-координационном совете Ассоциации экспертов.

Участие ФИО4 в деле является процессуальным соучастием, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указанные действия направлены на преодоление пропущенного срока, что явно не соответствует воле законодателя, установившего определенный срок для оспаривания решений.

Довод жалобы, что вывод суда о пропуске административными истцами срока на обращение в суд является ошибочным, так как суд неверно трактовал обстоятельства, послужившие для истцов основанием для обращения в суд с административным иском, поскольку истцы не оспаривали сам Акт государственной историко-культурной экспертизы на проведение работ по сохранению Объекта, а также факт наличия проектной документации на проведение работ как таковых, а оспаривали действия КГИОП по согласованию, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит заявленным суду требованиям.

При этом судебная коллегия учитывает, что Акт составлен в отношении проектной документации по сохранению Объекта и в числе приложений содержит Распоряжение КГИОП от 19 мая 2017 года № 245-р, таким образом не позднее 15 февраля 2018 года административным истцам стало известно о совершении КГИОП оспариваемых действий, однако обращение в суд последовало с пропуском установленного трехмесячного срока.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, а именно собственников жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, дом 37/16, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, при вынесении обжалуемого судебного постановления судом не разрешался. Теплоснабжение Объекта осуществляется от собственного ИТП, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.21 литера А, о чем указано в пункте 7 условий на подключение к системе теплоснабжения от 17 июля 2017 года № 482/81070201/5-2, выданного ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», что также подтверждается Актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей, договором теплоснабжения, заключенным между НО «Культурно-исторической фонд «Связь времен» и АО «Теплосеть Санкт-Петербург», при этом головной тепловой пункт, находится на балансе ОАО «ТГК-1», ответственным за тепловые сети жилого дома является ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» (Т.3 л.д.224-оборот-241).

Ссылка подателей жалобы на судебную практику по аналогичным делам, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору. Судебный прецедент к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, с учетом баланса публичных интересов и необходимости соблюдения прав и свобод человека.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: