Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пельхер Л.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г.,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

Пельхер Л.Б. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия, выразившиеся в непринятии мер по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ей был передан автомобиль, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга. Однако в ходе проверки указанного автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции с целью последующей постановки на учет автомобиля было установлено, что имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия. В связи с чем, истец обратилась с заявлением в УФССП России по Краснодарскому краю о принятии мер по снятию ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль. Согласно полученного ответа, УФССП России по Краснодарскому краю поручает исполнение МРО по исполнению штрафов специально уполномоченных органов, ОСП по Центральному округу г. Краснодару, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Истец повторно обратилась с заявлением по вопросу снятия ограничений в ОСП по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. Однако до настоящего времени ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль не сняты.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пельхер Л.Б. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный акт незаконен и необоснован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию также не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым бездействием УФССП России по Краснодарскому краю не были нарушены права и законные интересы Пельхер Л.Б., поскольку ответчик действовал в рамках регламентированных законом полномочий.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица.

В судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

В силу статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать, в том числе требование об обязании административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Краснодарскому краю не сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <...>0, 1997г. выпуска, VIN: <...>

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – подразделения судебных приставов)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении должника собственника спорного имущества возбуждены многочисленные исполнительные производства на территории Краснодарского края, и, соответственно, многочисленные взыскатели по данным производствам также могут претендовать на спорное авто должника.

Также, судом верно отмечено, что должностные лица УФССП России по Краснодарскому краю, а так же судебные приставы, в производстве которых находятся исполнительные производства в отношении Емтыль А.М., согласно действующего законодательства Российской Федерации не вправе снимать ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <...>, 1997г. выпуска, VIN: <...>, так как спорное имущество должно быть продано с торгов и сумма от реализации должна быть поделена между всеми взыскателями, пропорционально взыскиваем денежным суммам.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом правомерно установлено, что бездействие УФССП России по Краснодарскому краю в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения и права Пельхер Л.Б. в рамках исполнительного производства Емтыль A.M. на территории Республика Адыгея не нарушены, поскольку административным ответчиком был дан соответствующий ответ о направлении заявления истца судебным приставам МРО по исполнению штрафов, а так же последующего направления обращения в ОСП по ЦО г. Краснодара, где находится сводное исполнительное производства в отношении должника Емтыль A.M.

Кроме того, судом обоснованно указано, что права Пельхер Л.Б. не могут быть нарушены при наличии иных взыскателей претендующих на спорное имущество должника Емтыль A.M. в рамках возбужденных исполнительных производств, а спорный автомобиль должен находиться под арестом до момента реализации.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно оставил без удовлетворения административное исковое заявление Пельхер Л.Б. к УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, в связи с тем, что права и законные интересы административного истца в рамках надуманного административного искового заявления не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил срок рассмотрения административного искового заявленияявляется несостоятельным.

Действительно, согласно части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявления Пельхер Л.Б. поступило в районный суд <...>., что подтверждается штампом суда Вх. <...> (л.д.<...>).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.02.2018г. судебное заседание по административному делу назначено на <...> в 10 часов 00 минут (л.д. <...>).

Согласно протоколу судебного заседания от <...> слушанье дело отложено по причине неявки сторон (л.д. <...>

Согласно протоколам судебных заседаний от <...> слушанья дела отложены по инициативе административного истца, а именно: письменное и устное ходатайство (л.д.<...>).

Согласно протоколу судебного заседания от <...> в суд первой инстанции поступил отзыв на административное заявление и административный истец не возражал перенести судебное заседания для ознакомления с поступившим документом (л.д. <...>

<...> административный истец Пельхер Л.Б. в судебном заседании присутствовала, административное дело было рассмотрено по существу и вынесено судебное постановление (л.д. <...>).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При этом выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.04.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пельхер Л.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи