Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ему денежной компенсации взамен вещевого имущества и просил обязать названное воинское должностное лицо издать приказ о выплате ему указанной денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить этот приказ в довольствующий финансовый орган для реализации, а также выдать ему надлежаще заверенную копию данного приказа и справку-счет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, поскольку он имеет право на оспариваемую денежную компенсацию, как на основании подп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), так и на основании подп. «в» того же пункта данных Правил, так как он ДД.ММ.ГГГГ достиг предельного возраста пребывания на военной службе, имеет выслугу в календарном исчислении более <данные изъяты> лет, и не подлежит увольнению с военной службы лишь по вине командования, которое до настоящего времени не обеспечило его жилым помещением по установленным нормам. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку он проходит военную службу не на воинской должности, а состоит в распоряжении командования по причине неразрешения его жилищного вопроса, то на него распространяется также и последняя названная норма вышеуказанного постановления Правительства РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «г» п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подп. «а» настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «а» - «г» и «к» п. 1, подп. «а», «б» и «ж» п. 2., п. п. 3 и 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы <данные изъяты> лет и более, – за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних <данные изъяты> месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что доводы ФИО1 относительного того, что он подлежал увольнению с военной службы по достижении предельного возраста нахождения на указанной службе еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникло право на получение денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества за оспариваемый период, являются несостоятельными, поскольку заявитель до настоящего времени является военнослужащим и из списков личного состава воинской части не исключался в связи со своим увольнением с военной службы.

Подпунктом «в» п. 1 вышеуказанных Правил предусмотрена также возможность выплаты оспариваемой денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направленным не на воинские должности без приостановления ими военной службы в организации, осуществляющие деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства.

Утверждение заявителя о том, что он, проходя военную службу не на воинской должности, а в распоряжении командования, тем самым является военнослужащим, направленным в организации, осуществляющие деятельность в интересах обороны страны и безопасности государства, является ошибочным, поскольку основано на неверном толковании и понимании нормы закона.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что до исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы ФИО1 не имеет права на получение оспариваемой денежной компенсации.

Поскольку другие требования заявителя являются производными от вышеназванного, то суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: