Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на решение Клинского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу по административному иску ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинскго РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не представлении административному истцу информации о ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы в пользу АКБ «Лефко-банк» (ОАО) с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 75 района «Войковский» г. Москвы от 14.03.2012 года произведена замена стороны в порядке правопреемства с ОАО АКБ «Лефко-Банк» на ООО «РАМКОР». Определением мирового судьи судебного участка № 75 района «Войковский» г. Москвы от 29.10.2018 года произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства на ООО Коллекторское агентство «Aктив Групп». 07.09.2018 года взыскатель направлял в адрес Клинского РОСП по Московской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 20.11.2019 года было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве. 15.04.2019 года заявителем направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом ответ ни на одно обращение получен не был. По утверждению административного истца оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы, поскольку административный истец намерен воспользоваться своим правом на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку установленная судом задолженность не погашена, а также оспариваемое бездействие препятствует своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Решением Клинского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «Aктив Групп» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 05.07.2010 года по делу № 2-1438/10 с должника ФИО2 в пользу АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) по кредитному договору <***> взыскана общая сумма задолженности с учетом процентов, штрафов, комиссий, неустоек, судебных расходов в размере 92 292,45 руб.

Первоначальное право требование погасить задолженность принадлежало АКБ «Лефко-Банк» (ОАО), который 21.11.2011 года уступил его ООО «РАМКОР» на основании договора № 11/2р уступки права требования (цессии). Определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 14.03.2012 года произведена замена взыскателя АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) на ООО «РАМКОР».

04.07.2017 г. между сторонами ООО «РАМКОР» и ООО Коллекторское Агентство «Актив Групп» заключен договор цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности, согласно которому ООО «РАМКОР» принимает на себя обязательство передать на возмездной основе (продать), а заявитель принять и оплатить имущество (дебиторскую задолженность).

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 29.10.2018 года по делу № 2-1438/10 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «РАМКОР» на ООО Коллекторское агентство «Aктив Групп».

07.09.2018 года ООО Коллекторское агентство «Aктив Групп» направляло в адрес Клинского РОСП по Московской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

20.11.2018 года административным истцом было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции также установил, что в производстве Клинского РОСП на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 25515/13/14/50 от 02.08.2013 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 32 292,45 руб. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп». В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. Также бал направлен запрос РЭО ГИБДД о наличии автотранспортных средств.

04.05.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

Согласно сведениям информационной базы ПК АИС ФССП России в отношении должника ФИО2 на исполнении находится шесть исполнительных производств на общую сумму задолженности 1 074 774,40 руб.

В отношении должника 10.12.2018 года, 14.06.2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

03.02.2019 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства и направлено в адрес взыскателя.

Проанализировав приведенные выше нормоположения, оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не было выявлено, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов. В адрес административного истца была направлена копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве также регулируется Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Оценивая довод административного истца о не направлении в его адрес сведений о ходе исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства административным истцом было направлено в адрес Клинского РОСП до вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, на основании которого ООО Коллекторское агентство «Aктив Групп» приобрело статус взыскателя.

Таким образом, административный истец на момент обращения с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не был наделен правом на получение такой информации, поскольку не являлся стороной исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о бездействии старшего судебного пристава по рассмотрению жалобы административного истца от 15.04.2019 года судебной коллегией отклоняется, поскольку в установленном законом порядке ООО Коллекторское агентство «Aктив Групп» с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Клинского РОСП по рассмотрению жалобы административного истца в суд не обращалось.

Административным истцом по данному административному делу были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении административному истцу информации о ходе исполнительного производства. В ходе рассмотрения дела заявленные требования не уточнялись, дополнительные требования также заявлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения: при рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи