Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконными действий,

по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, и представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: признать незаконными действия УМВД России по Забайкальскому краю по обработке персональных данных ФИО1 путем указания сведений в учетных документах, АБД и в справке № от <Дата> о его «освобождении» на основании ст. 10 УК РФ.

Обязать УМВД России по Забайкальскому краю исключить сведения в учетных документах АБД ФИО1 уточнения в виде добавления слова «освобожден».

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> он получил в ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № от <Дата>. Изложенные в указанной справке сведения отличаются от сведений изложенных в справках №, 045121 выданных ему в ИЦ <Дата>. Указанное свидетельствует о совершении УМВД России по Забайкальскому краю обработки его персональных данных посредством их уточнения (обновления, изменения) в отсутствие его заявления об уточнении таких данных. Действия административного ответчика, связанные с обработкой его персональных данных, посредством их уточнения (обновления, изменения) являются незаконными, так как не соответствуют требованиям Федерального закона от <Дата> № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), Федерального закона от <Дата> № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных). В силу части 7 статьи 17 Закона о полиции обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ в области персональных данных. Указанная норма носит бланкетный характер, поскольку отсылает к Закону о персональных данных. В связи с изложенным, обработка персональных данных полицией должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями
специального Закона о персональных данных. В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о персональных данных субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных если персональные данные являются неточными, или не являются необходимыми для заявленной цели обработки. Исходя из требований части 3 статьи 20, части 2 статьи 21 Закона о персональных данных уточнение (обновление, изменение) персональных данных производится оператором только на основании заявления объекта персональных данных. <Дата> он обращался к ответчику с заявлением об их уточнении и удалении персональных данных содержащихся в справках №, 045121 в чем ему было отказано. Изложенное свидетельствует, что правовых оснований, предусмотренных Законом о персональных данных для уточнения (обновления, изменения) персональных данных административного истца в банке данных ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю после 08, <Дата> у административного ответчика не было, и нет в настоящее время. Просил признать незаконными действия УМВД России по Забайкальскому краю, обладающего государственными полномочиями по обработке его персональных данных, путем их уточнения (обновления, изменения), как не соответствующие требованиям части 7 статьи 17 Закона «О полиции», части 3 статьи 20, части 2 статьи 21 Закона «О персональных данных».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что УМВД России по Забайкальскому краю в период с 06 июля по <Дата> не вносились в учетные документы и АБД уточнения, обновления изменения в отношении истца в виде добавления слова «освобожден», информация в указанной формулировке хранилась и ранее в учтенных документах и АБД УМВД России по Забайкальскому краю. Таким образом, вывод суда о добавлении слова «освобожден» не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Действия сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю законны, полностью соответствуют как ранее действующим, так и действующим в настоящее время нормативным актам. Имеющаяся в базах данных ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю информация соответствует материалам уголовного дела и подлежит хранению до достижения ФИО1 80-летнего возраста. Наличие в одной из выданных истцу справок слова «освобожден» не изменяет фактических обстоятельств и не меняет значение имеющейся в базах данных информации в отношении истца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение. Считает решение незаконным и несправедливым в связи с неправильным толкованием, применением Закона о персональных данных, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных посредством их уточнения (обновления, изменения). Выражает несогласие с правильностью применения судом норм права. Указывает, что все обоснование, мотивировка обжалуемого решения суда сводятся к такому словосочетанию, как некорректная формулировка. Какого либо обоснования своей позиции со ссылками на конкретные нормы закона, нормы материального права, обжалуемое решение суда не содержит, в связи с чем, является незаконным, немотивированным и несправедливым. Судом не решен вопрос о законности действий ответчика по обработке персональных данных истца. Судом в решении указано, что «обработка персональных данных административного истца допускает включение в справку сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности», однако указанный вопрос не был предметом административного иска, следовательно, не мог быть разрешен судом. Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее - Административный регламент), утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <Дата>№ не регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных посредством их уточнения, поскольку этот вопрос урегулирован Законом о полиции и Законом персональных данных. По этой причине Административный регламент не может быть положен в основу решения суда, поскольку не имеет никакого значения к предмету административного искового заявления. Судом незаконно в административном деле применен межведомственный приказ от <Дата>, которым утверждены Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ. Указанный межведомственный приказ, официально для всеобщего сведения не опубликован, к нему не обеспечен неограниченный доступ. По этой причине приказ от <Дата> в административном деле не подлежал применению и не мог быть использован судом в обоснование принимаемого им решения. Применение указанного нормативного правового акта, не опубликованного официально для всеобщего сведения, является нарушением требований части 3 статьи 15 Конституции РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата>, обязательных для применения судами общей юрисдикции. Кроме того, указанный межведомственный приказ не подлежал применению, поскольку не имел никакого значения для его рассмотрения, так как этим приказом не урегулированы вопросы уточнения (обновления, изменения) персональных данных, т.е. их обработки, что является предметом административного искового заявления. Суд незаконно в обоснование своего решения сослался на Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента РФ от <Дата>№, которое утратило свою силу. Ссылка суда на часть 1 статьи 17 Закона о полиции, пункт 14 статьи 11 Закона «О милиции» незаконна, свидетельствует о нарушении судом норм материального права, поскольку такое право полиции ФИО1 никогда не оспаривалось, не было предметом административного иска. Принимая решение, суд не разрешил вопрос о судебных расходах, состоящих в том числе из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче административного искового заявления. Вывод суда о том, что нарушения требований части 7 статьи 17 Закона о полиции, части 2 статьи 21 Закона о персональных данных ответчиком не допущено, не соответствует установленным обстоятельствам административного дела о том, что административным ответчиком проведена операция по уточнению персональных данных истца посредством добавления слова «освобожден» в справке № в отсутствие заявления ФИО1 Примененный судом пункт 3.1. части 1 статьи 6 Закона о персональных данных не подлежит применению в настоящем административном деле, поскольку судебный акт, акты других органов и должностных лиц, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве в отношении истца не выносились. Обработка его персональных данных в связи с неисполнением решения суда, возбуждения в отношении него исполнительного производства никогда не проводилась. Требование о признании незаконным действий административного ответчика по хранению персональных данных не заявлялось. Несмотря на это, судом первой инстанции в настоящем административном деле, применен межведомственный приказ №дсп/ 19дсп/ 73дсп/ 1дсп/ 113дсп/ 108дсп/ 75дсп/ 93дсп/ 19дсп/ 324дсп/ 133дсп/ 63дсп/ 14/95дсп от <Дата>, которым установлены правила, сроки хранения персональных данных подозреваемых, обвиняемых в пофамильных учетах ГИАЦ МВД России, ИЦ. Таким образом, межведомственным приказом, примененным судом первой инстанции в административном деле №а-646-2018, урегулированы правила, сроки хранения персональных данных подозреваемых, обвиняемых в пофамильных учетах ГИАЦ МВД России, ИЦ. Вопросы уточнения персональных данных, т.е. их обработки, данным межведомственны приказом не урегулированы, поскольку указанный вопрос разрешен Законом о персональных данных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения ФИО1, представителей УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что <Дата> дознавателем Центрального ОВД г. Читы ФИО4 с согласия прокурора на основании заявления ФИО5 от <Дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 Уголовного кодекса РФ, по факту нанесения им <Дата> из хулиганских побуждений телесных повреждений несовершеннолетнему брату заявителя - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<Дата> постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 были прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого деяния.

<Дата> информационным центром УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 были выданы справки №, 045121 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, в которых в графе «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» указано, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности <Дата> УМВД России по г. Чите по части 1 статьи 213 УК РФ, дело прекращено <Дата> СУ УМВД России по г. Чита по пункту 2 статьи 24 УПК РФ (на основании ст. 10 УК РФ).

<Дата>ФИО1 в ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю получил справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования № от <Дата>. Указанная справка отличается от выданных ему ранее справок №, 045121 словом «освобожден», то есть содержит формулировку «освобожден на основании статьи 10 УК РФ», в ранее выданных справках указано «на основании статьи 10 УК РФ».

Считая, что указанное отличие свидетельствует об уточнении (обновлении, изменении) персональных данных административного истца в банке данных ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, что правовых оснований, предусмотренных Законом о персональных данных для указанного уточнения (обновления, изменения) не имелось и не имеется, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что нарушений требований части 7 статьи 17 Закона о полиции, части 2 статьи 21 Закона о персональных данных при совершении оспариваемых действий административным ответчиком не допущено. В тоже время суд пришел к выводу о том, что указание в справке слова «освобожден» на основании ст. 10 УК РФ является некорректным, и влечет юридически не грамотную смысловую нагрузку, поскольку не указывает от чего именно освобожден истец. Учитывая некорректную формулировку, сведения в учетных документах и АБД на ФИО1 в виде слова «освобожден» подлежат уточнению. В связи с этим суд принял решение о признании незаконными действий административного ответчика по обработке персональных данных ФИО1 путем указания сведений в учетных документах, АБД и в справке № от <Дата> о его «освобождении» на основании ст. 10 УК РФ, возложил на ответчика обязанность исключить сведения в учетных документах, АБД ФИО1 уточнения в виде добавления слова «освобожден».

С указанным решением судебная коллегия согласиться не может.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 Закона о персональных данных).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2017 году оператором ООСИ ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите от <Дата> в учёты оперативно-справочной картотеки внесена информация: уголовное дело № прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, освобожден на основании ст. 10 УК РФ». Содержащаяся в справке № от <Дата> формулировка «освобожден на основании статьи 10 УК РФ» полностью соответствует указанной выше информации.

Указанное свидетельствует о том, что УМВД России по Забайкальскому краю в период с 6 июля по <Дата> действий по обработке персональных данных истца путем внесения в учётные документы и АБД уточнений, обновлений, изменений в отношении истца не вносились. Наличие в справке № от <Дата> слова «освобожден» не изменяет фактических обстоятельств и не меняет значение имеющейся в базах данных информации в отношении истца.

Вывод суда о некорректности, содержащейся в справке о судимости формулировки «освобожден на основании статьи 10 УК РФ», является неправильным.

Ссылка на статью 10 УК РФ говорит о том, что преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Устранение преступности и уголовной наказуемости деяния в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ влечет за собой прекращение дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть 3 статьи 24 УПК РФ).

Таким образом, указание в графе справки о судимости «имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации» статьи 10 УК РФ говорит о том, что уголовное дело было прекращено и подвергнутое уголовному преследованию лицо было освобождено от данного преследования в связи с устранением преступности и наказуемость деяния новым уголовным законом.

Отсутствие или наличие слова «освобожден» указанного выше смысла не меняют. В связи с чем в настоящем случае наличие или отсутствие указанного слова не может являться свидетельством уточнения (обновлений, изменений) персональных данных.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям закона, прав и свобод административного истца не нарушают, в связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 и принятия оспариваемого решения у суда не имелось.

Все многочисленные доводы административного истца в обоснование заявленных им требований вышеуказанных выводов не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку указанных выше обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность указанных выше выводов, в связи с чем не могут явиться основанием для удовлетворения административного иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать правильным, в связи с неправильным применением норм материального права оно подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении административных исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу статьи 111 КАС РФ оснований для распределения судебных расходов административному истцу не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда город Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи