Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 27 июля 2017 года,

по апелляционной жалобе ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 27.07.2017 года.

В обоснование административных исковых требований указав, что в производстве Октябрьского ОСП по г. Тамбову УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство № ***-ИП от 20.04.2017 года, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2016 г. об обязании провести работы по замене участка длиной 11 м. подводящей сети камеры ТК-3Р-03 до ЦТП №6; квартальных сетей горячего водоснабжения и отопления от ЦТП №6 до К-6-1, от К-6-1 до К-6-2, от К-6-2 до дома ***, от К-6-2 до К-6-3, от К-6-3 до К-6-4, от К-6- 4 до К-6-5, от К-6-5 до К-6-6, от К-6-6 до К-6-7, от К-6-7 до К-6-8, от К-6-8 до К-6-9, от К-6-9 до детского сада «Малютка» с заменой всех технических узлов в колодцах (согласно схеме расположения сетей) в пользу взыскателя Дунюшина Д.С. Постановление о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП поступило в адрес филиала 21.04.2017 года. В течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно 25.04.2017 года административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении указанного решения с приложением копии договора подряда № ЦТП-6/ТШР-16 от 18.10.2016 и акта выполненных работ. Считает, что со стороны службы судебных приставов отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку решение Октябрьского районного суда было ими исполнено, а также предприняты все меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Кроме того, ПАО «Квадра» не согласно с решением суда первой инстанции и апелляционным определением Тамбовского областного суда, на основании которых была возложена обязанность по произведению и работ по замене указанных участков квартальных сетей с заменой всех технических узлов в колодцах (согласно схеме расположения сетей). 09.11.2016 филиалом ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация», управляющей компанией, МУП «ЦГДС» было осуществлено совместное комиссионное обследование. Фотосъемкой зафиксировано, что филиалом ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» проводилась реконструкция квартальных сетей с установкой дополнительной линии рециркуляции по ул. *** г. Тамбова.

Также при реконструкции тепловых сетей ПАО «Квадра» осуществляло дополнительную прокладку линии рециркуляции, которая позволит стабилизировать температурные параметры горячей воды не только жителям дома *** г. Тамбова, но и всем потребителям, запитанным от ЦТП №6. Работы осуществлялись подрядной организацией, работы завершены в ноябре 2016 года. Филиалом ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» при проведении реконструкции квартальных сетей были проложены новые тепловые сети с установкой дополнительной линии рециркуляции. Лотки предыдущего канала демонтированы, сети уложены бесканальным способом прокладки.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2017 года ПАО Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем административного истца Полянской И.А. подана апелляционная жалоба об отмене указанного решения..

Указывает, что из анализа ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, со стороны службы судебных приставов отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку по мнению автора жалобы решение суда исполнено до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и служба судебных приставов уведомлена об исполнении в добровольный срок.

Помимо указанного, 31.07.2017 в ходе мониторинга сайта УФССП России по Тамбовской области на предмет исполнительных производств, возбужденных в отношении филиала установлено, что данное исполнительное производство находится на исполнении. Также в адрес филиала до указанного времени не поступало никаких документов по заявлению филиала о полном исполнении решения суда. Руководствуясь ст. 38 Закона об исполнительном производстве, 31.07.2017 филиал обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного характера. До настоящего времени в адрес филиала не поступило постановление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства (заявления) об отложении исполнительного производства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не принято во внимание, что филиалом представлены надлежащие доказательства исполнения решения суда в части спорного участка (копия паспорта тепловой сети, в котором содержится запись о выполненных работах от 20.10.2016, акт от 30.09.2016, отчет о выполненных работах хозяйственным способом), но и пояснения свидетеля - ФИО9. (сотрудник филиала, производивший работы по замене спорного участка в период с октября по ноябрь 2016 года).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС), части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ( ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда от 11 ноября 2016 года на ПАО «Квадра Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра - Тамбовская генерация» возложена обязанность по проведению работ по замене участка длиной 11 м. подводящей сети камеры ТК-3Р-03 до ЦТП №6; квартальных сетей горячего водоснабжения и отопления от ЦТП №6 до К-6-1, от К-6-1 до К-6-2, от К-6-2 до дома ***, от К-6-2 до К-6-3, от К-6-3 до К-6-4, от К-6- 4 до К-6-5, от К-6-5 до К-6-6, от К-6-6 до К-6-7, от К-6-7 до К-6-8, от К-6-8 до К-6-9, от К-6-9 до детского сада «*** в г. Тамбове с заменой всех технических узлов в колодцах (согласно схеме расположения сетей).

В целях принудительного исполнения данного решения суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области 20 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 23874/17/68023-ИП в отношении должника в пользу взыскателя Дунюшина Д.С. предметом исполнения являются указанные требования.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления. В данном случае постановление представителем должником получено 20 апреля 2017 г.

Установив, что должник в установленный срок требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынес постановление о взыскании с ПАО «Квадра» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой, на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 указанного Постановления).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В качестве законного основания для взыскания исполнительского сбора в силу приведенных выше норм действующего законодательства, следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Довод автора жалобы об исполнении решения суда до возбуждения исполнительного производства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств выполнения работ по замене участка длиной 11 метров подводящей сети камеры ТК-3Р-03 до ЦТП № 6 не представлено. Более того, взыскатель по исполнительному листу – Дунюшин Д.С. настаивал на том, что решение суда в этой части не исполнено. Документы, представленные стороной административного истца в подтверждении своей позиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Кроме этого административным истцом ни в суд первой инстанцию, ни в апелляционную инстанции не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение к судебному приставу-исполнителю о привлечении специалиста для установления факта соответствия произведенных работ и требованиям решения суда.

Делая вывод о законности оспариваемого постановления, соответствующего требованиям статьи 112 Закон об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что оно вынесено судебным приставом по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в судебном решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 19 октября2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: