Гражданский кодекс часть 1

при секретаре ФИО4, с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО3, представителя административного истца ФИО5 ФИО16., административного ответчика – командира войсковой части № ФИО6 ФИО17 и его представителя ФИО7 ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе названного представителя административного ответчика на решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г., которым удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО8 ФИО18 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения административного ответчика и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Панов уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны).

Основанием для принятия командованием такого решения послужили следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ году Панов, проходивший военную службу в <адрес>, познакомился с гражданкой ФИО9 ФИО19., являвшейся, по её словам, преподавателем в филиале <адрес> государственной академии водного транспорта (<адрес>), которая предложила ему помощь в поступлении и дальнейшем обучении в академии. Панов согласился и заключил договор на обучение, поступив на третий курс заочного отделения указанного учебного заведения. В ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сообщила, что филиал академии в <адрес> закрывается и студенты переводятся на обучение в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Панов проходил военную службу в войсковой части № (<адрес>). По новому месту службы рапорт административного истца об обучении был положительно рассмотрен аттестационной комиссией воинской части. В дальнейшем, получая справки-вызовы из академии по почте, он подавал рапорты на учебные отпуска и убывал для сдачи сессии. В <адрес> он встречался с ФИО9, которая помогала в сдаче сессии, и через неё оплачивал обучение в академии. От неё Панов получал задания для обучения и список литературы, которую изучал в период учебного отпуска. В том числе в ДД.ММ.ГГГГ году он получил задание для подготовки дипломной работы и, выполнив её, направил ФИО9, которая сообщила, что работа принята. Получив диплом об окончании академии, административный истец представил его в воинскую часть. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос воинской части из учебного заведения сообщили, что выдачу диплома подтвердить не могут, такой диплом не выдавался, а Панов в академии не обучался.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по <адрес> гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 339 и частью 3 статьи 327 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследовании) в отношении ФИО8.

В этой связи, исходя из положения подпункта 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» о том, что военнослужащие могут быть уволены со службы в случае, если в отношении их прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, а также, учитывая, что административный истец согласился с указанным выше постановлением следователя, командование войсковой части № пришло к выводу о том, что Панов перестал соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны, и уволило его с военной службы по указанному выше основанию.

Посчитав свои права нарушенными, Панов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязать названное должностное лицо восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, включив период незаконного увольнения в общую продолжительность военной службы и в срок, определённый для присвоения воинского звания.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил и возложил на командира войсковой части № обязанность отменить названный приказ в части, касающейся увольнения ФИО8 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и восстановить его на военной службе в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения подпункта «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подпунктов 4, 5 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной охране», указывает, что следственными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом в постановлении следователь пришёл к выводу о наличии в действиях административного истца признаков преступления, а Панов, согласившись с постановлением, тем самым признал предъявленное ему обвинение.

Отмечает, что, представляя в часть подложные справки-вызовы, дающие право на предоставление учебных отпусков, и диплом, административный истец нарушил запрет, предусмотренный подпунктом 5 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной охране». Об умышленности его действий свидетельствуют следующие обстоятельства: все документы, на которые ссылается Панов, являются недействительными; в академии он не появлялся, находясь в учебных отпусках, проводил время по своему усмотрению в <адрес>; дипломная работа, задания, полученные от ФИО9, отсутствуют; на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ он признал свою вину и отказался обжаловать информацию, предоставленную академией; отказался обращаться в суд с заявлением о защите чести и достоинства, а также от предложения командования обратиться в компетентные органы и суд за защитой своих прав, нарушенных ФИО9.

Обращает внимание на то, что принятию решения об увольнении административного истца с военной службы предшествовали аттестация и беседа с ФИО8.

Со ссылкой на статью 21 и часть 2 статьи 140 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 9 февраля 2017 г. указывает на необоснованность вывода суда о том, что в отношении ФИО8 не велось уголовное преследование. По мнению автора жалобы, оно осуществлялось с момента сообщения командиру войсковой части № о признаках преступления, а основанием для увольнения явилось прекращение уголовного дела в отношении административного истца.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной охране» (в редакции Федерального закона от 1 июля 2017 г. № 148-ФЗ) военнослужащие органов государственной охраны могут быть уволены со службы по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, либо в случае, если они имеют судимость либо имели судимость, которая снята или погашена, если в отношении их осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием либо они освобождены от уголовного наказания.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Панов уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом как следует из названного приказа и представления к увольнению с военной службы, основанием для принятия командованием решения об увольнении ФИО8 с военной службы послужило вынесение в отношении него следователем военного следственного отдела СК России по <адрес> гарнизону постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершённых преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 339 и частью 3 статьи 327 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Между тем, как следует из приведённых выше норм, наличие такого постановления не предусмотрено в качестве основания для увольнения военнослужащих органов государственной охраны с военной службы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 55 статьи 5 и статьей 46, 47 УПК РФ, пришёл к верному выводу о том, что уголовное преследование в отношении ФИО8 фактически не осуществлялось.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является актом, которым устанавливается виновность ФИО8 в совершении преступлений, несмотря на его согласие с ним и наличие в постановлении выводов следователя о том, что в действиях административного истца усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 339 и частью 3 статьи 327 УК РФ, а отказ в возбуждении уголовного дела исключает саму возможность уголовного преследования.

Такая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

В частности Конституционный Суд РФ указал, что согласно статье 49 (часть 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Уголовный кодекс РФ прямо предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истёк срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления и исчисляемый до момента вступления приговора суда в законную силу (статья 78). Уголовно-процессуальный кодекс РФ закрепляет, что в случае истечения сроков давности уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (пункт 3 части первой статьи 24). По смыслу же пункта 1 части первой статьи 46 УПК РФ, лицо, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не может рассматриваться в качестве подозреваемого (а тем более – обвиняемого), когда оно не было задержано в соответствии со статьями 91 и 92, либо к нему не применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100, либо оно не было уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 данного Кодекса.

Соответственно, отказ от возбуждения уголовного дела исключает саму возможность уголовного преследования – процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. А потому такое решение по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том числе в смысле статьи 49 (часть 1) Конституции РФ, и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а также с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Безосновательной является и ссылка стороны административного ответчика на подпункт 5 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной охране» в той части, в которой он предусматривает возможность увольнения военнослужащих с военной службы в связи с представлением им подложных документов или заведомо ложных сведений.

По смыслу данной нормы, формулировка «подложные» документы и «заведомо ложные» сведения означает, что военнослужащий знал о недействительности документов и намеренно подал эти сведения и документы, имея целью обмануть командование, незаконно получить какие-либо права или быть освобождённым от обязанностей.

Однако данные обстоятельства по результатам проведения служебного разбирательства командованием установлены не были и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела следует, что в ходе служебного разбирательства Панов последовательно пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно прибывал в <адрес> для сдачи сессии, встречался с ФИО9, оплачивал обучение, она оказывала ему содействие в сдаче сессии, поясняя, что его присутствие на занятиях не обязательно. Получив диплом, никаких сомнений в его подлинности у него не возникло.

Объяснения административного истца согласуются с материалами дела. В частности, с копиями договора № подготовки специалиста с оплатой стоимости обучения студентом от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сообщению из ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Панов убывал в г. <адрес> железнодорожным транспортом.

Также из объяснений начальника группы кадров войсковой части № подполковника Бобровника ФИО20 усматривается, что обучение ФИО8 в академии было разрешено установленным порядком. Представленный им диплом о высшем образовании и имеющаяся на нём печать подозрений не вызывали. В связи с запросом воинской части в академию относительно подлинности диплома в телефонном разговоре с ним представитель учебного заведения ФИО10 ФИО21 пояснила, что печать на дипломе идентична печати учебного заведения. Кроме того, Бобровник пояснил, что профиль подготовки административного истца в академии не повлиял бы на назначение его на офицерскую должность в Федеральной службе охраны России в связи с отсутствием должностей по соответствующей специальности.

Помимо этого, из объяснений майора ФИО11 ФИО22., являвшегося начальником ФИО8, последний сообщил ему, что высшее образование было необходимо для последующего устройства на работу в гражданские организации в случае увольнения с военной службы.

По результатам служебного разбирательства с учётом объяснений административного истца, других лиц, а также сведений, характеризующих административного истца по службе, и ответов, поступивших на запросы воинской части, члены комиссии пришли к выводу о том, что «причинами и условиями убытия в учебные отпуска незаконно, представления в воинскую часть ФИО8 недействительного диплома о высшем образовании стали его излишняя доверчивость гражданке ФИО9 ФИО23., личная невнимательность и беспечность». Данное заключение комиссии ДД.ММ.ГГГГ утверждено командиром войсковой части №.

Аналогичные объяснения административный истец давал и в связи с проведением следственными органами проверки сообщения о преступлениях, а в ходе заседания аттестационной комиссии, кроме того, пояснил, что не имел умысла в подделке документов и сам был обманут.

Каких-либо доказательств, опровергающих позицию административного истца, бесспорно свидетельствующих о том, что Панов заведомо знал о недействительности диплома и иных документов при их получении и предоставлении в воинскую часть, что до направления командованием в ДД.ММ.ГГГГ году запроса в учебное заведение в подтверждение выдачи диплома у административного истца имелись основания сомневаться в подлинности представляемых им в часть документов, административным ответчиком, на которого в силу части 1 статьи 45 и частей 9-11 статьи 226 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных, в том числе с порядком и основанием принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действиями командира войсковой части №, связанными с увольнением ФИО8 с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, нарушены права административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ и апелляционное определение окружного военного суда, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного акта, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену принятого решения.

Руководствуясь статьёй 308, пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению ФИО8 ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО7 ФИО24. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

«Подписи»