Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО3, Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Иваново, начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4 о признании незаконными решения об установлении факта фиктивной постановки на регистрационный учет, решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 8 сентября 2020 г. об установлении факта фиктивной регистрации и в целях восстановления нарушенных прав обязать ОМВД России о Октябрьскому району г. Иваново внести сведения о регистрации несовершеннолетнего ребенка административного истца по заявленному адресу места жительства в электронные базы данных, соответствующие учеты;

- признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от 30 ноября 2020 г. об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и обязать УМВД России по Ивановской области рассмотреть заявление о приеме в гражданство Российской Федерации по существу в соответствии с требованиями закона.

Требования мотивированы тем, что заявление ФИО2 о приеме в гражданство отклонено компетентным органом на основании пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с тем, что в отношении ее несовершеннолетнего ребенка вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по адресу места жительства.

ФИО2 полагает, что спариваемые решения являются незаконными, поскольку государственным органом не проведена надлежащая проверка обстоятельств, положенных в основание принятых решений, и не приняты во внимания обстоятельства нарушения прав и свобод административного истца, с учетом того, что в Российской Федерации она проживает длительное время, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, один из двух малолетних детей также является гражданином Российской Федерации.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник УМВД России по Ивановской области ФИО3 и начальник ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, в частности, факта фиктивной регистрации несовершеннолетнего сына истицы по месту пребывания.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), представитель УМВД России по Ивановской области ФИО6 в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 150, 307 КАС РФ, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО5, проверив административное дело в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1), а гражданин Российской Федерации не может быть лишен российского гражданства или права изменить его (часть 3).

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации согласно статье 11 указанного Федерального закона является прием в гражданство Российской Федерации.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона № 62-ФЗ).

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. № 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме. Графа 14 бланка заявления предусматривает, что заявитель обязан указать сведения об адресе проживания своих близких родственников, включая детей.

Исходя из положений статей 16, 30 и 35 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», пунктом 29 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации рассмотрение заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации осуществляется компетентными государственными органами, которые перед принятием решений обязаны провести проверку фактов и представленных для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документов, в том числе, в случае необходимости запрашивая дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях. По результатам рассмотрения по каждому заявлению принимается отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, объективность которого во многом зависит от достоверности представленных документов и содержащейся в них информации.

Использование при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений является одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 16 Федерального закона № 62-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту пребывания осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания. Форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 4 части 1 статьи 23 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО2, гражданка Республики Таджикистан, имеющая разрешение на временное проживание в Российской Федерации на период с 4 марта 2019 г. по 4 марта 2022 г., зарегистрированная по месту жительства по адресу <адрес>, 1 сентября 2020 г. обратилась с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрошенном порядке, указав, что в России проживают ее муж ФИО9 и малолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющиеся гражданами Российской Федерации, проживающими по адресу: <адрес>. Одновременно ФИО2 ходатайствовала о предоставлении российского гражданства своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав адрес его проживания на день подачи заявления – по месту жительства отца ребенка ФИО22

Согласно заключению ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 8 сентября 2020 г., была проведена проверка адреса постановки на миграционный учет по месту жительства (пребывания) иностранных граждан по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено, что по данному адресу иностранные граждане, состоящие на миграционном учете, в том числе несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не пребывают, в связи с чем постановка на миграционный учет иностранных граждан, в том числе ФИО1, признана фиктивной, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109 «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» он снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Данное заключение послужило основанием для отклонения заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации на основании подпункта «б» пункта 9.1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 1325, в связи с сообщением ФИО2 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений о месте проживания ребенка.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проверив обстоятельства проведения уполномоченным органом проверки на предмет установления факта фиктивной регистрации ФИО1 по месту пребывания в соответствии с действовавшим на момент проведения проверки Порядком установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержденным приказом ФМС России от 9 декабря 2014 г. № 649, и установив, что регистрация несовершеннолетнего ребенка была осуществлена без намерения фактического проживания в жилом помещении, пришел к выводу о законности оспариваемого решения миграционного органа, отклонив при этом доводы административного истца о недоказанности отсутствия намерения проживать в соответствующем жилом помещении и умысла на указание недостоверных сведений о месте жительства ребенка.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что решение суда принято без должного анализа материалов проведенной проверки.

Судебная коллегия находит приведенные доводы апелляционной жалобы заслеживающими внимание.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства – регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2019 г. № 316-О, ложность сведений, сообщенных о себе иностранным гражданином при решении вопроса о гражданстве, должна быть связана с наличием намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Должно быть доказано, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе. В противном случае, несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

В соответствии с действующим на момент проведения проверки по факту фиктивной регистрации Порядком установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лицом без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, утвержденным приказом ФМС России от 9 декабря 2014 г. №649 (далее – Порядок), определена последовательность действий территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован.

Факт фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, признается установленным в случаях, если имеется подтверждение, что иностранный гражданин зарегистрирован по месту жительства без намерения проживать в соответствующем жилом помещении (подпункт 2.2 пункта 2 Порядка).

Подпунктами 3.2 и 3.4 пункта 3 Порядка определено, что основанием для начала процедуры по установлению факта фиктивной регистрации по месту жительства является получение сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированными к ФМС России, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками территориальных органов ФМС России соответствующей информации о нарушении иностранными гражданами законодательства Российской Федерации о миграционном учете (подпункт 3.4 Порядка).

Согласно подпунктам 4.1 и 4.2 пункта 4 Порядка в целях установления факта фиктивной регистрации по месту жительства сотрудник в течение 10 рабочих дней с даты получения информации проводит проверку иностранного гражданина по учетам ЦБД УИГ ФМС России; проводит опрос иностранного гражданина, в отношении которого имеются основания полагать, что он фиктивно зарегистрирован по месту жительства, а также нанимателя (собственника) жилого помещения, предоставившего его иностранному гражданину для проживания, других лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Результаты опроса оформляются протоколом опроса, в котором указываются место и время проведения опроса, должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) сотрудника, проводившего опрос, персональные данные и реквизиты документа, удостоверяющего личность опрашиваемого лица.

Протокол опроса предъявляется для ознакомления участвовавшему в опросе лицу, который может вносить в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Дополнения и уточнения удостоверяются подписью лица, участвовавшего в опросе.

Протокол подписывается составившим его сотрудником и участвовавшим в опросе лицом. В случае отказа опрашиваемого лица подписать протокол сотрудник вносит в протокол соответствующую запись и удостоверяет ее своей подписью.

В пункте 5 Порядка установлено, что при получении данных, свидетельствующих о наличии одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 - 2.3 Порядка, в течение 3 рабочих дней сотрудник выносит мотивированное заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства и снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства.

Заключение утверждается руководителем (начальником) территориального органа ФМС России или его заместителем, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа ФМС России или его заместителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными их должностными регламентами (должностными инструкциями).

Заключение подлежит согласованию с руководителем (начальником) территориального органа ФМС России или его заместителем в случае, если заключение утверждается руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа ФМС России или его заместителем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 28 августа 2020 г. № 23 организованы мероприятия с целью осуществления контроля за пребыванием иностранных граждан по адресу: <адрес>. Основанием для назначения проверки послужил поданный начальником ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново рапорт о целесообразности проведения внеплановых выездных проверок в целях подтверждения факта пребывания иностранных граждан по указанному адресу.

В ходе проверки осуществлялись выезды сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по данному адресу, были взяты объяснения с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также ФИО16

Вместе с тем опросы родителей несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в частности, самой ФИО2, в отношении которой у миграционного органа имелись основания полагать о ложности сообщенных ею сведений о регистрации ребенка по месту пребывания, а также собственника жилого помещения ФИО11 должностными лицами в ходе проверки проведены не были, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки. При этом ФИО2 указывала в заявлении о приеме в гражданство свои контактные данные, а также номер мобильного телефона, таким образом, каких-либо препятствий для проведения ее опроса не имелось. В этой связи остались не выясненными обстоятельства и причины регистрации ребенка по указанному выше адресу.

Обращает на себя внимание и то, что граждане, которые опрашивались в ходе проверки (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), проживают в другой квартире - <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем имеются различия в сведениях о составе помещений в <адрес> данного дома. Так, опрошенный ФИО16, зарегистрированный в указанной квартире, пояснил, что в квартире имеются 3 жилые комнаты, кухня, два санузла (л.д.50), тогда как из рапорта от 7 сентября 2020 г. следует, что из ранее проведенных проверок установлено, что в жилом помещении имеются 2 жилые комнаты, кухня, ванная комната, совмещенная с туалетом (л.д.44). Материалы этих проверок к указанному материалу не приобщены, что влечет невозможность проверки этих сведений.

В свою очередь в судебном заседании допрошенные со стороны административного истца свидетели, в том числе, отец ребенка ФИО9, а также ФИО17, являющийся родственником собственника жилого помещения и, с его слов, с сентября 2020 г. владельцем данного жилого дома, показали, что ФИО2 с детьми пользуется жилым помещением.

Кроме того, в нарушение пунктов 5 Правил заключение от 8 сентября 2020 г., утвержденное начальником ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4, не согласовано с руководителем или заместителем руководителя территориального органа – УМВД по Ивановской области.

Учитывая обязанность компетентного органа соблюдать требования указанных нормативных правовых актов к процедуре при установлении факта фиктивности регистрации, несоблюдение этой процедуры влечет признание незаконным принятого на основе такой проверки заключения от 8 сентября 2020 г.

При принятии судом первой инстанции решения также не приняты во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 г. № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и приема в гражданство Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека, который в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентируется на то, что ее положения не гарантируют иностранным гражданам право проживать в определенной стране и не быть высланным из нее и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории, тем не менее полагает, что решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение частной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданны насущной социальной необходимостью и отвечать правомерной цели; в частности, оседлость иностранного гражданина на территории страны дает дополнительные основания уважать его право и далее там оставаться, что исключает возможность его административного выдворения или ограничивает ее лишь теми случаями правонарушений, в том числе миграционных, которые в силу закона и по законному решению суда можно отнести к обстоятельствам насущной социальной необходимости, вынуждающим применять эту меру (постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России", решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.

Судебная коллегия обращает внимание, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и принятия в гражданство Российской Федерации, который и продемонстрировал административный ответчик при решении спорного вопроса, с учетом длительности проживания семьи ФИО2 в Российской Федерации, наличия в составе семьи граждан Российской Федерации и устойчивости сложившихся связей со страной проживания, что со стороны государственного органа является недопустимым. Не приведено и доказательств соответствия принятого решения интересам государства.

Вследствие изложенного, решение компетентного органа об отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО2 следует возложить на административных ответчиков испрашиваемые обязанности по внесению соответствующих сведений в электронные базы данных и соответствующие учеты и повторному рассмотрению заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным заключение ОВМ Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Иваново от 8 сентября 2020 г. по факту установления не проживания (нахождения) иностранных граждан в заявленном ими при регистрации по месту пребывания и месту жительства адресу: <адрес>, утвержденное начальником Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО4, в части признания фиктивной постановки несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационный учет по месту пребывания по указанному адресу и снятия его с миграционного учета.

Признать незаконным решение УВМ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области от 30 ноября 2020 г., утвержденное начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО3, об отклонении заявления ФИО2 о приеме в гражданство Российской Федерации.

В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО2 обязать Отдел Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Иваново внести соответствующие сведения в электронные базы данных и соответствующие учеты, обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о приеме в гражданство в Российской Федерации.

Кассационная жалоба на судебные акты может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Матвеев Н.А.

Луковкина Е.О.