Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу УМВД России по Московской области в г. Электросталь на решение Электростальского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Олимовой М. Х. к ОВМ УМВД России по Московской области в г. Электросталь, УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Олимовой М.Х. – адвоката Дружинина Д.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Олимова М.Х. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ОВМ УМВД России по Московской области в г. Электросталь, УВМ ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что она является гражданкой Республики Таджикистан. Решением УМВД России по г.о. Электросталь от 30.08.2019 ей на основании п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» был запрещен въезд в РФ. Она с данным решением не согласна, так как на территории РФ у нее имеются родственники: сестра Олимова М.Х., брат Олимов Ш.Х, мать Ахмадова Г.Э., которые постоянно проживают на территории РФ. На территории Республики Таджикистан ни родственников, ни недвижимости она не имеет. Она является членом семьи госпрограммы по переселению соотечественников из-за рубежа. Просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московской области в г. Электросталь о не разрешении въезда в РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московской области в г. Электросталь административный иск не признал.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 13.12.2019 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик УМВД России по Московской области в г. Электросталь подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Оспариваемое решение УМВД России в г. Электросталь Московской области от 30.08.2019 было принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении периодов пребывания ФИО1 в РФ с 25.01.2019 по 24.04.2019, с 30.04.2019 по 28.07.2019.

Въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ (п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Административный истец находилась на территории РФ с 25.01.2019 по 24.01.2019, с 30.04.2019 по 28.07.2019, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

Законных оснований для нахождения на территории РФ до 28.07.2019 административный истец не имела, превысив установленный законом срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток: находилась на территории РФ суммарно 178 дней в течение периода в 180 суток, в связи с чем вывод суда о том, что административный истец не превысила срок пребывания, является неправомерным.

Таким образом, административным истцом применительно к послужившим основанием для принятия оспариваемого решения периодам предыдущего пребывания его на территории РФ было допущено нарушение российского миграционного законодательства, выразившееся в превышении срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, в связи с чем ее действия образуют состав правонарушения, за которое она правомерно была привлечена к ответственности по п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя административный иск, суд учел то обстоятельство, что оспариваемое решение нарушает гарантированное Конституцией РФ и нормами международного законодательства право административного истца на свободу передвижения, выбор места проживания, на уважение личной и семейной жизни и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям.

На территории РФ проживают близкие родственники административного истца: мать ФИО2, сестра ФИО1, брат ФИО3 При этом ФИО2 имеет разрешение на временное проживание на территории РФ в период с 01.11.2019 по 01.11.2022, ФИО1 20.11.2019 приобрела гражданство РФ, ФИО3 имеет разрешение на временное проживание на территории РФ в период с 01.11.2019 по 01.11.2022, которые до принятия оспариваемого решения все вместе с административным истцом были зарегистрированы по месту их фактического проживания в г. Москве (л.д. 60-81).

Близких родственников на территории Республики Таджикистан административный истец не имеет.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на территории РФ у административного истца проживают ее близкие родственники, с которой она связана устойчивыми связями.

Оспариваемое решение УМВД России в г. Электросталь не оправдано крайней социальной необходимостью, по своим правовым последствиям повлекло чрезмерное вмешательство в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом того, что п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носит императивного характера, миграционный орган не обосновал наличие крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в РФ, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, и не представил в подтверждение этому соответствующие доказательства, как того требует ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Электростальского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Московской области в г. Электросталь – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи