Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Агроком Холдинг» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» к судебному приставу исполнителю Б., Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018, возложении обязанности, - отказать»

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения представителя административного истца ООО «Агрокомхолдинг» – Баевой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Б., представителя заинтересованного лица Габдулина Р.Р. – Захарова Д.Н. изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Агроком Холдинг» (административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б., Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнения ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. от 09.11.2018 г. наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения» в размере 30% уставного капитала, принадлежащую Габдуллину Р.Р., указанная доля в уставном капитале Общества является спорной, поскольку в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется спор по иску ООО «Агроком Холдинг» к Габдуллину Р.Р. (дело № **). Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Агроком Холдинг». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Б. по исполнительному производству № ** произведен расчет задолженности Габдуллина Р.Р. по алиментам за период с 01.01.2018 г. по 11.09.2018 г., подлежащих уплате в пользу взыскателя Поповой Е.С. в размере 3 523 723 рубля 81 копейка. Постанлвением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения» в размере 30% от уставного капитала и принадлежащую Габдуллину Р.Р. Принятие мер обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов в виде ареста доли Габдуллина Р.Р. в уставном капитале ООО «РКО» не способствует исполнению требований исполнительного листа №** от 18.12.2014, поскольку обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества в целях удовлетворения денежных требований в силу ч. 3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается только на основании судебного акта и только при недостаточности для покрытия долгов иного имущества. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принимались первоочередные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании ежемесячных платежей (алиментов). Обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя предприняты именно после возбуждения Арбитражным судом Ростовской области дела по иску административного истца к Габдуллину Р.Р., предметом исковых требований по которому является арестованная доля в уставном капитале ООО «РКО», в отношении долей Габдуллин Р.Р. в иных организациях аресты не накладывались. Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в интересах группы аффилированных лиц Габдуллина Р.Р., Поповой Е.С. и Г1.(сына), направлены исключительно на воспрепятствование принятию законного и обоснованного решения по делу № **/18 и затруднение исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Агроком Холдинг», указывает доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Также Заявитель указывает, что у Габдулина Р.Р. имеется доход, имущество, денежные средства в банках, доли участия в иных обществах, за счет которых может быть исполнено решение суда в пользу взыскателя Поповой Е.С. вместе с тем, судебным приставом-исполнителем арест на доли участия Габдулина Р.Р. в других обществах не накладывался, а арестованная доля участия в ООО «***» не обеспечит исполнение решения суда в пользу взыскателя Поповой Е.С. полагает, что оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в пользу аффилированных лиц с целью воспрепятствования вынесению решения Арбитражным судом и его исполнению.

Представитель административного истца ООО «Агроком Холдинг» поддержала основания и доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Б., представитель заинтересованного лица Габдулина Р.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение 16 декабря 2014 года мирового судьи судебного участка № 163 Одинцовского судебного района Московской с Габдуллина Р.Р. в пользу Поповой Е.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Г2., в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 29.10.2014 г., до достижения ребенком совершеннолетия.

Исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи от 16 декабря 2014 года взыскателем Поповой Е.С. предъявлен для принудительного исполнения, в связи с чем 25.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное в отношении должника Габдуллина Р.Р. Впоследствии исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Б.) от 24.10.2018 г. постановления об окончании исполнительного производства №** от 29.07.2016 отмене и о возобновлено исполнительное производства в отношении Габуллина Р.Р. (взыскатель – Попова Е.С.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 06.11.2018 г. произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым должнику Габдуллину Р.Р. (взыскатель Попова Е.С.) определена задолженность по алиментам за период с 01.01.2018 г. по 11.09.2018 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 06.11.2018 г., в размере 3 523 723 рубля 81 копейка.

06.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Б. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, постановление наложении ареста на 52,69% доли в уставном капитале ООО «***» и 100% доли в уставном капитале ООО «***»..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 09.11.2018 наложен арест на 30% доли в уставном капитале ООО «***».

28.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Б. вынесены постановления запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом Габдуллина Р.Р., об обращении взыскания на заработную плату должника Габдуллина Р.Р., постановления направлены в ООО «***», в ООО «***», в ФОНД «***»; 10.12.2018 г. - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях.

07.09.2018 г. ООО «Агроком Холдинг» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Габуллину Р.Р. о признании договора купли-продажи доли заключенным дело № **/18), 10.10.2018 г. Арбитражным судом принят к производству встречный иск Габдуллина Р.Р. к ООО «Ашгроком Холдинг» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (дело № **/2018) по ходатайству ООО «Агроком Холдинг» приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения», принадлежащую Габдуллину Р.Р.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2019 года исковые требования ООО «Агроком Холдинг» и встречные исковые требования Габдуллину Р.Р. оставлены без удовлетворения, меры по обеспечению иска, наложенные определением от 05 декабря 2018 года отменены области (дело № **/2018).

Отказывая ООО «Агроком Холдинг» в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале юридического лица, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», целям и задачам исполнительного производства, а также из отсутствия нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Целью совершения исполнительных действий является эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу положений статей 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Анализируя вышеприведенные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 г. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения», принадлежащую Габдуллину Р.Р., вынесено правомерно, поскольку арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и одновременно мерой понуждения должника к исполнению судебного решения и препятствием умаления имущества, за счет которого могут быть исполнены требования взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного ареста на долю в уставном капитале и возможности исполнения судебного решения за счет другого имущества судебной коллегией отвергаются, исходя из того, что, как указано выше, арест имущества должника является мерой понуждения к исполнению решения суда. При том действия судебного приставал-исполнителя не противоречат требованиям статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом целей и задач исполнительного производства, и того факта, что арестованное имущество (доля в уставном капитале ООО «РКО») было зарегистрировано за Габдуллиным Р.Р. Действия по обращению взыскания на арестованное имущество, в данном случае долю в уставном капитале ООО «Ростовское колесо обозрения», судебным приставом-исполнителем не производились, решение суда за счет этого имущество не исполнялось. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обеспечивая сохранность имущества должника и понуждая его к исполнению судебного решения, судебный пристав-исполнитель, не вправе разрешать вопросы об очередности обращения взыскания на имущество должника.

К доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 09.11.2018 г. вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом создания благоприятных условий сторонам исполнительного производства, судебная коллегия относится критически, данные доводы ничем не подтверждены. Постановлением о наложении ареста на долю в уставном капитале от 09.11.2018 г. созданы неблагоприятные условия лишь для должника Габдуллина Р.Р., также в рамках исполнительного производства были применены меры принудительного исполнения, в том числе наложены аресты, в отношении и другого имущества Габдуллина Р.Р. На права и обязанности, возможность реализации прав и законных интересов других лиц, в том числе административного истца ООО «Агроком Холдинг» оспариваемое постановление не повлияло. Факт рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области спора между ООО «Агроком Холдинг» и Габдуллиным Р.Р. не свидетельствует о нарушении прав Заявителя, в том числе с учетом применения арбитражным судом мер по обеспечению иска ООО «Агроком Холдинг» определением суда от 05.12.2018 г. в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ОО «Ростовское колесо обозрения» и решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 г. об отказе ООО «Агроком Холдинг» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 218 и ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, должностного лица незаконным суду необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале от 09.11.2018 г. и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: