Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2642/2018 по апелляционной жалобе Ольховик Л. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года, принятое по административному иску Ольховик Л. А. к начальнику организационно-методического отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Зорькиной А.В., прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконными действия.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Ольховик Л.А., представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга – прокурора Мазиной О.Н., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ольховик Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным рассмотрение ее жалобы от 25 февраля 2018 года начальником организационно-методического отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Зорькиной А.В., с превышением своих должностных полномочий. Также просила признать незаконными действия прокуратуры Санкт-Петербурга по перенаправлению ее жалобы от 25 февраля 2018 года на рассмотрение начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Зябко В.М. и допущенное административным ответчиком бездействие, выразившееся в не исполнении обязанности, предусмотренной ст. 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), по проведению прокурорского надзора за соблюдением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга требований законодательства и прав административного истца при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать прокуратуру Санкт-Петербурга провести проверку по жалобе Ольховик Л.А. от 25 февраля 2018 года и принять меры прокурорского реагирования в соответствии с законом. Также просила взыскать с административного ответчика в пользу Ольховик Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование административного иска указала, что 25 февраля 2018 года обратилась в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой на действия должностных лиц ГЖИ Санкт-Петербурга по факту возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 39 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В поданной жалобе административный истец просила провести прокурорскую проверку по факту возбуждения в отношении нее заместителем Инспекции <...> дела об административном правонарушении и в соответствии со ст. 24.6 КоАП Российской Федерации осуществить прокурорский надзор за соблюдением ГЖИ Санкт-Петербурга требований законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях, принять меры прокурорского реагирования, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ольховик Л.А.

Однако проверка по доводам ее обращения проведена не была, письмом от 5 марта 2018 года № 7р-2018 неуполномоченное должностное лицо прокуратуры Санкт-Петербурга - начальник организационно-методического отдела Зорькина А.В., перенаправила жалобу Ольховик Л.А. на рассмотрение начальнику ГЖИ Санкт-Петербурга <...>

Административный истец полагает указанные действия незаконными, поскольку рассмотрение жалоб граждан и осуществление прокурорского надзора за соблюдением законов при производстве по делам об административных правонарушениях в компетенцию начальника организационно-методического отдела Зорькиной А.В. не входит, указанное должностное лицо рассмотрело жалобу с превышением полномочий, нарушила порядок рассмотрения обращения граждан, что повлекло нарушение прав и законных интересов Ольховик Л.А. на рассмотрение обращения компетентным должностным лицом прокуратуры.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ольховик Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции административный истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Прокуратуры Санкт-Петербурга - прокурор Мазина О.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик начальник организационно-методического отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Зорькина А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений административных ответчиков на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2018 года Ольховик Л.А. через сайт прокуратуры Санкт-Петербурга подано обращение, в котором заявитель сообщила о неправомерных действиях заместителя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга <...> по возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении и вызове административного истца телеграммой для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 39 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» по факту порчи общего имущества собственников в многоквартирном доме. Указала, что дело об административном правонарушении в отношении нее возбуждено на основании подложных документов, возможно сфальсифицированных заинтересованными лицами, что может свидетельствовать о злоупотреблении должностными лицами ГЖИ Санкт-Петербурга своими полномочиями.

В связи с этим Ольховик Л.А. просила провести прокурорскую проверку по факту возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и в соответствии со ст. 24.6 КоАП Российской Федерации осуществить прокурорский надзор за соблюдением ГЖИ Санкт-Петербурга требований законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях и принять соответствующие меры прокурорского реагирования; прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ольховик Л.А.; при выявлении правонарушений и преступлений, допущенных должностными лицами ГЖИ Санкт-Петербурга при возбуждении дела об административном правонарушении, принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности, установленной законом; ознакомить Ольховик Л.А. с материалами проверки со снятием фотокопий.

Обращение Ольховик Л.А. зарегистрировано в прокуратуре Санкт-Петербурга 26 февраля 2018 года, расписано для организации рассмотрения <...> (л.д. 45-46).

Письмом от 5 марта 2018 г. № 7р-2018 обращение Ольховик Л.А. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, направлено для рассмотрения начальнику ГЖИ Санкт-Петербурга <...>., поступило в ГЖИ Санкт-Петербурга 16 марта 2018 года за вх. № 672/18-13 (л.д. 44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.2 ст.21, ст.26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Поскольку в заявлении, поданном в прокуратуру, Ольховик Л.А. оспаривала правомерность действий должностных лиц ГЖИ Санкт-Петербурга, за действиями которых осуществляет контроль начальник ГЖИ Санкт-Петербурга, и в заявлении не обжалуются действия (бездействие), решения самого начальника ГЖИ Санкт-Петербурга, то у прокуратуры Санкт-Петербурга отсутствуют основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, в связи с чем решение должностного лица прокуратуры Санкт-Петербурга по направлению обращения Ольховик Л.А. для рассмотрения по существу начальнику ГЖИ Санкт-Петербурга в порядке ведомственного контроля, является правомерным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 23 июня 2016 года № 1230-О, от 28 сентября 2017 года № 1863-О, от 24 апреля 2018 года № 1097-О и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В силу п. 3.1. указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ч. 2 ст. 21, ст. 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Таким образом, учитывая предмет прокурорского надзора и принимая во внимание существо обращения Ольховик Л.А., которое сводилось к несогласию с проводимыми должностным лицом ГЖИ Санкт-Петербурга мероприятиями по привлечению административного истца к ответственности за совершение административного правонарушения, Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обращение заявителя правомерно направлено по принадлежности компетентному должностному лицу - начальнику ГЖИ Санкт-Петербурга, который осуществляет как ведомственный контроль за осуществлением должностными лицами ГЖИ Санкт-Петербурга своих полномочиями, так и в силу ч. 1 ст. 30.2 КоАП Российской Федерации уполномочен рассматривать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, о чем Ольховик Л.А. своевременно извещена письмом от 5 марта 2018 года.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у начальника организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга Зорькиной А.В. полномочий по рассмотрению жалоб и обращений граждан.

До даты увольнения из прокуратуры Санкт-Петербурга – 30 марта 2018 года (Л.д.68) на Зорькину А.В. распространялись положения п.1 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которыми при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.3.5. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

С учетом изложенного, рассмотрение Зорькиной А.В. –начальником организационно-методического (зонального) отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга, обращения Ольховик Л.А. от 25 февраля 2018 года и подписание сопроводительного письма от 05 марта 2018 года о перенаправлении обращения Ольховик Л.А. начальнику ГЖИ Санкт-Петербурга, относится к должностным обязанностям начальника управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации.

Таким образом, доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене правильного решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: