Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Чуличкову Д.В. о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимателей по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Абсатаровой ( / / )16, представителя административного ответчика заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., действующего на основании доверенности Донскова ( / / )17, представителя заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Ивановой ( / / )18, судебная коллегия

установила:

10.03.2016 главным государственным санитарным врачом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысерстком районе Потапкиной Е.П. направлено в адрес Главы администрации Полевского городского округа Ковалева А.В. предложение о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства (далее - Предложение), в котором изложены следующие условия:

1. Изыскать возможность финансирования муниципальной программы «Вакцинопрофилактика инфекционных заболеваний» в части вакцинации против клещевого энцефалита.

2. Обеспечить постоянное информирование населения о необходимости и целях иммунизации, экономической и эпидемиологической эффективности, в т.ч. через средства массовой информации.

3. Обеспечить взаимодействие всех заинтересованных служб и ведомств по вопросам организации вакцинопрофилактики клещевого энцефалита.

4. При организации работ по неспецифической профилактике клещевых инфекций обеспечить контроль соблюдения требований действующего законодательства в части привлечения к осуществлению работ юридических лиц, имеющих право осуществлять указанные виды деятельности (наличие лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии, а также аккредитации при осуществлении контроля эффективности акарицидной обработки).

5. Обеспечить контроль за проведением работ по неспецифической профилактике клещевых инфекций на территории Полевского городского округа, в т.ч. наиболее часто посещаемых населением участков территории (места массового отдыха, летние оздоровительные лагеря и детские образовательные организации, прилегающие к ним территории не менее 50 м, базы отдыха, кладбища, садовые участки и т.д.).

6. Обеспечить контроль за благоустройством территории Полевского городского округа, в том числе санитарной рубкой и удалением сухостоя, валежника и прошлогодней травы, разреживанием кустарника, уничтожением свалок бытового и. лесного мусора. Особое внимание необходимо уделять парковым дорожкам, детским площадкам, кладбищам и другим местам массового пребывания людей, где травяная растительность должна быть скошена. Дератизационные мероприятия направлены на уменьшение численности прокормителей клещей (диких грызунов) и проводятся на расчищенных территориях осенью и весной.

30.06.2016 прокуратурой Свердловской области в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора) было внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимателей (далее - Представление), в котором заместитель прокурора Свердловской области Чуличков Д.В. на основании статей 22, 24 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требовал в течение месяца со дня внесения представления принять меры по отзыву вышеназванного предложения от 10.03.2016 № №, поскольку действия Управления Роспотребнадзора создают ограничения конкуренции на рынке услуг и приводят к установлению непредусмотренного законодательством административного барьера в виде необоснованных требований по лицензированию и аккредитации.

Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене вышеназванного Представления, указав, что не согласно с выводами прокуратуры о том, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ не подлежит лицензированию, поскольку указанное не соответствует нормам Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково», Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Также административный истец просит учесть неконкретизированность обжалуемого Представления, поскольку оно не содержит указаний на то, в чем выразилось допущенное нарушение. Кроме того, административный истец сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрена процедура отзыва предложения Главного государственного санитарного врача, следовательно, в представлении указаны неисполнимые и нормативно необоснованные требования. Кроме того, при наложении обязанности совершить действия по приведению в соответствие распорядительных документов, в представлении не отражено наименование указанных документов. Как следует из административного иска, административный истец настаивает, что при вынесении оспариваемого Представления были нарушены его полномочия в сфере государственного контроля (надзора) по обнаружению, пресечению выявленных нарушений.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2016 административный иск был удовлетворен частично. Представление об устранении нарушений законодательства о защите прав предпринимателей от 30.06.2016 признано незаконным в части требований об отзыве пунктов 1,2,3,5,6 Предложения от 10.03.2016 №.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что предложение от 10.03.2016 № носит рекомендательный характер, выводы прокуратуры об отсутствии в необходимости лицензирования любых дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца в сфере осуществления его контрольных функций.

Представитель административного истца Управления Роспотребнадзора Абсатарова Е.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по заявленным в иске основаниям.

Представители административного ответчика заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., Донсков ( / / )17., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Иванова ( / / )18. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен осуществлять проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливать наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливать нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы административного истца.

Удовлетворяя требования административного истца по незаконности представления прокуратуры в части отзыва предложения от 10.03.2016 № по пунктам 1,2,3,5,6 суд верно пришел к выводу, что они соответствуют законодательству и оснований для их отзыва не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным представления прокуратуры в части отзыва предложения от 10.03.2016 № по пункту 4 суд первой инстанции согласился с доводами административного ответчика о том, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, которые не предусматривают проведение мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не являются медицинской услугой не подлежит лицензированию, а следовательно, Главный государственный санитарный врач необоснованно требовал при организации работ по неспецифической профилактике клещевых инфекций обеспечить привлечение к осуществлению работ юридических лиц, имеющих лицензию и аккредитацию.

При этом суд учел, что фактическим основанием вынесения административным истцом предложения от 10.03.2016 № послужило то, что в ходе проводимых проверочных мероприятий в Полевском городском округе Управлением Роспотребнадзора установлено, что 12.02.2016 Администрацией с ИП ( / / )10 не имеющим лицензии на медицинскую деятельность и соответствующей аккредитации было заключено 2 муниципальных контракта № и № на выполнение работ по дератизации и акарицидной обработке территории округа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и обоснованными представленными в дело доказательствами, поскольку выводы оспариваемого Представления об излишнем указании в пункте 4 Предложения направленного в адрес администрации Полевского городского округа на необходимость привлечения лицензированных организаций в целях обеспечения работ по дезинфекции, дезинсекции, дератизации территории являются верными, так как в Полевском городском округе при проведении указанных работ никаких мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и медицинских услуг не предусматривалось и действующим законодательством такое требование не установлено.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы применительно к указанному выше Федеральному закону следует рассматривать как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, поскольку они направлены на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь определена как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ). В свою очередь под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (пункт 5 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 323-ФЗ утверждена номенклатура медицинских услуг, в которой отсутствуют услуги по проведению дезинфекции, дезинсекции, дератизации.

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 06 ноября 2001 года № 454-ст, вид деятельности 74.70.3 «Деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ», в том числе предоставление услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации зданий и транспортных средств, отнесена к подклассу 74.70 «Чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств» класса 74 «Предоставление прочих видов услуг» Раздела К «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг».

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» дезинфекционная деятельность исключена из лицензируемых видов деятельности и не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения.

Из системного толкования всех вышеназванных норм следует, что получение лицензии для осуществления дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, которые не предусматривают мероприятий в рамках оказания медицинской помощи и не являются медицинской услугой, не требуется.

Согласно материалам дела, предметом государственных контрактов, заключенных Администрацией Полевского городского округа с ИП ( / / )10 явилась дератизация и акарицидная обработка мест массового пребывания горожан, то есть фактически индивидуальным предпринимателем должны были выполняться работы по санитарно-противоэпидемическим мероприятиям. Мероприятия в рамках оказания медицинской помощи и медицинских услуг данные государственные контракты не предусматривали.

При таких обстоятельствах, указание в пункте 4 Предложения о том, что дезинсекция и дератизация подлежат лицензированию с обоснованием того, что они входят в состав такой деятельности, как дезинфектология, а потому санитарно-противоэпидемические работы осуществляются в рамках медицинской деятельности, основаны на неверном понимании норм права. Следовательно, вывод суда об обоснованности Предписания об отзыве Предложения в данной части является законным и обоснованным.

При этом нельзя согласиться с позицией административного истца о немотивированности и неконкретизированности оспариваемого Предписания, поскольку в оспариваемой части об отзыве Предложения об обязательности привлечения к осуществлению работ юридических лиц, имеющих право осуществлять указанные виды деятельности при наличии лицензии и аккредитации оспариваемое Представление содержит подробное обоснование позиции надзорного органа. Что же касается иных пунктов Предложения, то решением суда первой инстанции их отзыв был признан незаконным, и соответственно указание на них в Предписании (пункты 1,2,3,5,6) не влечет никаких правовых последствий.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неисполнимости Представления прокуратуры об отзыве Предложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена указанная процедура, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрен и запрет на отзыв Предложения, что согласуется с функциями административного ответчика как надзорного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив характер оспариваемого со стороны административного истца Представления в части отзыва пункта 4 Предложения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку при постановлении оспариваемого решения судом не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий	Шумков Е.С.

судьи	Колпакова А.В.

	Шабалдина Н.В.