Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело № 2а-6/2020 по апелляционной жалобе Хинчагова А.Ю. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г., которым постановлено:

Отказать Абдуллаеву Я.С.о, Авакяну В.М., Атаевой Т.А., Апкаевой Р.Я., Бергольц И.Е., Рузавиной С.Ю., Селиверстовой Г.А., Симакову Н.В., Усмановой С.В., Хинчагову Я.С.о в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления администрации г. Пензы от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

Заслушав объяснения административного истца Хинчагова А.Ю., его представителя Богородицкого А.А., поддержавших апелляционную жалобу, административных истцов Абдуллаева Я.С.о., Авакяна В.М., Апкаевой Р.Я., Бергольц И.Е., Селиверстовой Г.А., Усмановой С.В., просивших решение суда отменить, административного истца Симакова Н.В., просившего прекратить производству по заявленным им требованиям в связи с отказом от иска, представителя административного ответчика администрации г. Пензы Андосовой Е.Н., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Бычковой Н.Н., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

постановлением администрации г. Пензы от 9 апреля 2015 г. № 470 была утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (далее по тексту – Схема).

Согласно приложению № 1 «Схема размещения нестационарных торговых объектов типа торговых павильонов, киосков на территории города Пензы» в разделе «Октябрьский район» в пунктах 86, 94, 97, 105 названной Схемы были включены торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: <данные изъяты> соответственно; в разделе «Железнодорожный район» в пунктах 46, 48, 61, 70 названной Схемы были включены торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: <данные изъяты> соответственно; в пункте 53 включен торговый павильон, площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: г. <данные изъяты>

В последней редакции данного постановления от 30 августа 2017 г. перечисленные нестационарные торговые объекты указаны в Схеме под номерами 76, 84, 87, 94, 39,41, 62, 71, 46 соответственно.

Постановлением администрации г. Пензы от 18 января 2018 г. № 74 ранее действовавшая Схема от 9 апреля 2015 г. № 470 признана утратившей силу и утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Вышеперечисленные торговые объекты также были включены в новую Схему в приложении № 1 «Схема размещения нестационарных торговых объектов типа торговых павильонов, киосков, торговых автоматов на территории города Пензы» в разделе I «размещенных в соответствии с правовыми основаниями, действующими до 01.03.2015: Октябрьский район, Железнодорожный район» в пунктах 75, 83, 86, 93, 39, 41, 62, 71, 46 соответственно.

Постановлением администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 данная Схема от 18 января 2018 г. № 74 признана утратившей силу и утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, в которой отсутствуют перечисленные торговые объекты.

Абдуллаев Я.С.о., Авакян В.М., Атаева Т.А., Апкаева Р.Я., Бергольц И.Е., Рузавина С.Ю., Селиверстова Г.А., Симаков Н.В., Усманова С.В., Хинчагов А.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании не действующим пункта 1 постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, в части невключения в данную Схему принадлежащих им торговых объектов по адресам <данные изъяты> Административные истцы также просили обязать администрацию г. Пензы включить в действующую Схему места для размещения вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

По мнению административных истцов, оспариваемое постановление администрации г. Пензы противоречит Федеральному закону от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 января 2015 г. № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым нестационарные торговые объекты размещаются в целях обеспечения населения услугами торговли, а внесение изменений в схему не может ограничивать конкуренцию и служить основанием для пересмотра мест размещения объектов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых была начата до утверждения указанной схемы, а также ограничивает права административных истцов на осуществление предпринимательской деятельности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июня 2019 г. административным истцам отказано в принятии административного иска в части требований о понуждении администрации г. Пензы к включению в действующую Схему мест для размещения спорных нестационарных торговых объектов.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июля 2019 г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство сельского хозяйства Пензенской области (том 2, л.д.3).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июля 2020 г. административным истцам отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Хинчагов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемым в части постановлением администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 не нарушаются, в частности его права, а также права других административных истцов, так как такой вывод основан на неправильном толковании закона. Полагает, что судом необоснованно не учтено, что вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 14 октября 2019 г. признан не действующим с момента принятия пункт 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Минсельхоза Пензенской области от 23 ноября 2010 г. № 1174, на основании которого была утверждена (процедурно) оспариваемая Схема от 15 мая 2018 г. № 835. Данным решением суда, принятым по административному иску тех же административных истцов, признано, что наличие мест в Схеме размещения нестационарных торговых объектов (или отсутствие) уже само по себе нарушает права административных истцов. Исключение мест под нестационарный торговый объект из Схемы только на основании истечения срока нахождения данных объектов в схеме противоречит федеральному законодательству. Места под торговые объекты, являющиеся предметом спора, существовали длительное время, известны населению, поэтому имеется регулярная проходимость постоянных покупателей, павильоны востребованы, приносят стабильный доход, доказательств иного не представлено. Исключение мест размещения торговых объектов из Схемы привело к тому, что административные истцы лишились права претендовать на аукцион на заключение договора на размещение объекта на том же месте на новый срок. Кроме того, судом не учтено, что опубликование оспариваемого нормативного правового акта проведено с нарушением установленных требований, так как публикация на сайте не позволяет в должной мере ознакомиться с текстом документа из-за мелкого размера шрифта.

В апелляционном представлении прокуратуры Ленинского района г. Пензы также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В представлении приводится довод о том, что каких-либо правовых оснований для совершения административным ответчиком действий, направленных на невключение спорных торговых объектов в Схему от 15 мая 2018 г. № 835, не имелось, что нарушает права административных истцов.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление административным ответчиком администрацией г. Пензы представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и представления и законности принятого судебного акта.

Административные истцы Рузавина С.Ю., Атаева Т.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному, основанному на представленных доказательствах выводу о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят администрацией г. Пензы с соблюдением компетенции, в пределах предоставленных законом полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения процедуры опубликования нормативного правового акта допущено не было, поскольку населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, была обеспечена возможность ознакомиться с его содержанием путем опубликования в одном из официальных источников.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что невключение в Схему размещения нестационарных торговых объектов не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Кроме того, суд указал, что первоначальное включение в Схему принадлежащих административным истцам торговых объектов по адресам: <данные изъяты> произведено с нарушением предъявляемых требований, поскольку земельные участки (адресные ориентиры), на которых располагались данные объекты, фактически находятся в охранных зонах коммуникаций и в границах красных линий, что в силу норм законодательства является ограничением для размещения на них торговых павильонов. В этой связи невключение данных объектов в Схему от 15 мая 2018 г. № 835 соответствует подпункту 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Минсельхоза Пензенской области от 23 ноября 2010 г. № 1174 (в редакции приказа Минсельхоза Пензенской области от 4 октября 2019 г. № 426).

В суде апелляционной инстанции административные истцы Атаева Т.А. и Симаков Н.В. заявили отказ от требований об обжаловании постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 в части невключения в Схему мест для размещения торгово-остановочных павильонов, расположенных по адресам: <данные изъяты>

Обсудив поданные заявления об отказе от требований, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1); порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяется по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

На основании части 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

По настоящему административному делу отказ административных истцов Атаевой Т.А. и Симакова Н.В. от заявленных требований в отношении принадлежавших им торговых объектов по ул. Циолковского, 16 и ул. Карпинского, 8 в г. Пензе, не нарушает права иных лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Атаевой Т.А. и Симакова Н.В. о признании недействующим пункта 1 постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему торгово-остановочных павильонов, расположенных по адресу: <данные изъяты> отменить и производство по данному административному делу в этой части прекратить.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе и апелляционному представлению в оставшейся части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при принятии судебного решения по настоящему административному делу Ленинский районный суд г. Пензы неправильно применил нормы материального права к имеющим место правоотношениям.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3, 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административные истцы на основании договоров аренды занимали места под размещение нестационарных торговых объектов, а именно: Абдуллаев Я.С.о. занимал место по адресу: <данные изъяты>, Авакян В.М., Апкаева Р.Я., Усманова С.В. - <данные изъяты>, Селиверстова Г.А. – <данные изъяты> Бергольц И.Е. – <данные изъяты> Хинчагов А.Ю. – <данные изъяты> Рузавина С.Ю. – <данные изъяты>

Данные нестационарные торговые объекты, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, первоначально были включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 9 апреля 2015 г. № 470, а именно:

в разделе «Октябрьский район» под порядковым номером 86 – торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий административному истцу Бергольц И.Е.; под порядковым номером 94 – торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий административному истцу Рузавиной С.Ю.; под порядковым номером 105 – торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Леонова, 1А (остановка «Центр искусств»), принадлежащий административному Селиверстовой Г.А.;

в разделе «Железнодорожный район» под порядковым номером 46 – торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий административному истцу Усмановой С.В.; под порядковым номером 48 – торгово-остановочный павильон, <данные изъяты> принадлежащий административному истцу Авакяну В.М.; под порядковым номером 53 – торговый павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий административному истцу Апкаевой Р.Я.; под порядковым номером 61 – торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу Хинчагову А.Ю.; под порядковым номером 70 – торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий административному истцу Абдуллаеву Я.С.о.

Основанием для включения данных мест в схему явились заключенные с административными истцами договоры аренды земельных участков.

Постановлением администрации г. Пензы от 18 января 2018 г. № 74, которым признана утратившей силу вышеуказанная Схема от 9 апреля 2015 г. № 470 и утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, перечисленные торговые объекты также были включены в Схему в разделе I «размещенных в соответствии с правовыми основаниями, действующими до 01.03.2015: Октябрьский район, Железнодорожный район» под порядковыми номерами 75, 83, 86, 93, 39, 41, 46, 62, 71 соответственно.

Согласно вновь утвержденной Схеме в отношении рассматриваемых нестационарных торговых объектов введен срок размещения с 9 апреля 2015 г. по 9 апреля 2018 г.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 признана утратившей силу прежняя Схема от 18 января 2018 г. № 74 и утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, в которой спорные места размещения торговых объектов отсутствуют.

Между тем, данные НТО до настоящего времени эксплуатируются административными истцами.

При принятии Схемы от 15 мая 2018 г. № 835 и невключении в нее спорных объектов администрация г. Пензы руководствовалась приказом Минсельхоза Пензенской области от 23 ноября 2010 г. № 1174 в редакции приказа от 21 июня 2016 г. № 242, в частности подпунктом 2 пункта 2, позволяющим исключать нестационарные торговые объекты из схемы по основанию истечения периода их размещения.

Однако формальное истечение срока размещения нестационарных торговых объектов не является основанием для не включения их в Схему, утвержденную постановлением администрации от 15 мая 2018 г. № 835.

Решением Пензенского областного суда от 14 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г., принятым по делу по административному иску Абдуллаева Я.С.о., Авакяна В.М., Апкаевой Р.Я., Бергольц И.Е., Рузавиной С.Ю., Селиверстовой Г.А., Усмановой С.В., Хинчагова А.Ю., признан недействующим со дня принятия подпункт 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Минисельхоза Пензенской области от 23 ноября 2010 г. № 1174 (в редакции приказа Минисельхоза Пензенской области от 21 июня 2016 г. № 242), позволяющий исключать нестационарные торговые объекты из схемы ввиду формального истечения срока размещения.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления и удовлетворяя их, Пензенский областной суд, руководствуясь положениями статей 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 10 от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 225-О, указал, что оспариваемое положение подпункта 2 пункта 2 Порядка применялось по отношению к административным истцам, поскольку на основании данной нормы занимаемые ими места нестационарных торговых объектов были исключены из схемы нестационарных торговых объектов по истечению срока их размещения, несмотря на установленный законом запрет на пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы.

Таким образом, оснований для не включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов от 15 мая 2018 г. № 835 спорных торговых объектов административных истцов у администрации г. Пензы не имелсь.

Доказательств того, что земельные участки, на которых находятся вышеназванные торговые объекты, подлежали изъятию для государственных или муниципальных нужд, либо внесение торговых павильонов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы было осуществлено с нарушением установленных требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 г. № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип «меняется место - сохраняется бизнес» (п. 3.2.2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при принятии судебного решения судом первой инстанции не были учтены и неправильно применены положения части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25 декабря 2014 г. № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года» к имевшим место правоотношениям, а также не учтена правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 225-О.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов.

Аналогичное положение применительно к сфере торговли предусмотрено статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ.

При этом в силу статьи 17 данного Федерального закона органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли должны принимать меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности.

На основании положений статьи 11 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нестационарные торговые объекты по адресам: <данные изъяты>, правомерно не включены в Схему от 15 мая 2018 г. № 835, поскольку их включение в первоначальную Схему проведено с нарушением подпункта 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденной приказом Минсельхоза Пензенской области от 23 ноября 2010 г. № 1174 (в редакции приказа Минсельхоза Пензенской области от 4 октября 2019 г. № 426), ввиду размещения объектов на земельных участках, находящихся в охранных зонах коммуникаций и в границах красных линий.

В данном случае приведенная в решении Ленинского районного суда редакция подпункта 2 пункта Порядка на момент принятия оспариваемого постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 не действовала, и не может быть учтена при оценке законности оспариваемого нормативного правового акта.

Иных норм законодательства, действовавших на момент принятия постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 и позволяющих исключать места из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе по причине нахождения их в охранных зонах коммуникаций и красных линиях, административным ответчиком приведено не было, судом не установлено.

Объективных данных градостроительной необходимости в освобождении мест размещения спорных нестационарных торговых объектов административным ответчиком суду не представлено.

С учетом технических характеристик торговых объектов, которые являются нестационарными, нарушение места их расположения относительно охранной зоны сетей, красных линий, остановочной площадки являются устранимыми и сами по себе не могут являться основанием для исключения данных торговых мест из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Административным ответчиком не приведены нормы федерального законодательства, запрещающие нахождение нестационарных торговых объектов в границах красных линий.

Нормы о запрете нахождения НТО в пределах красных линий и в охранных зонах сетей появились в региональных и муниципальных нормативных актах - приказе Минсельхоза Пензенской области от 23 ноября 2010 № 1174 (в редакции приказа от 21 июня 2016 г. № 242) и постановлении администрации г. Пензы от 29 апреля 2016 г. № 654 «О порядке проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» (в редакции постановления от 3 ноября 2016 г. № 1913/1), только в 2016 году, после утверждения постановлением администрации г. Пензы от 9 апреля 2015 г. № 470 первоначальной схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которую были включены все НТО административных истцов.

В этой связи на момент включения спорных объектов в схему нарушений норм закона допущено не было и оснований для последующего исключения данных объектов из схемы не имелось, поскольку они были введены в эксплуатацию ранее.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона № 381-ФЗ утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов также не могут служить основанием для пересмотра размещения стационарных торговых объектов, нестационарных торговых объектов, строительство или реконструкция которых начаты либо завершены до утверждения указанных нормативов.

Вывод суда относительно отсутствия нарушения прав административных истцов в связи с невключением в оспариваемую Схему мест для размещения принадлежащих им нестационарных торговых объектов, не основан на материалах дела.

По делу установлено, что в 2018 году административные истцы обращались в администрацию города Пензы с заявками о проведении аукционов на право заключения договоров аренды на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, на которые администрация города Пензы письмами от 9 апреля 2018 г. сообщила о принятых решениях об отказе в проведении аукциона, поскольку размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявке, не соответствует схеме размещения ввиду того, что срок нахождения данного места в схеме размещения истек 9 апреля 2018 г.

Исключение места размещения нестационарных торговых объектов из схемы по указанному основанию привело к тому, что административные истцы лишились права претендовать на аукцион на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов на том же месте на новый срок, для реализации этого права им во исполнение требований, предусмотренных пунктом 8 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов, необходимо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о включении места размещения НТО в схему, которое подлежит отдельному рассмотрению; при этом какие-либо гарантии одобрения данного места у хозяйствующего субъекта отсутствуют.

Данные выводы нашли свое отражение в решении Пензенского областного суда от 14 октября 2019 г. по делу по административному иску Абдуллаева Я.С.о., Авакяна В.М., Апкаевой Р.Я., Бергольц И.Е., Рузавиной С.Ю., Селиверстовой Г.А., Усмановой С.В., Хинчагова А.Ю. об оспаривании подпункта 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Минсельхоза Пензенской области от 23 ноября 2010 г. № 1174 (в редакции приказа Минсельхоза Пензенской области от 21 июня 2016 г. № 242).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения спорных нестационарных объектов в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835, а потому обжалуемое решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым с учетом цели восстановления прав административных истцов признать недействующим с момента принятия оспариваемый пункт в части невключения в Схему нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 157, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Абдуллаева ФИО33, Авакяна В.М., Апкаевой Р.Я., Бергольц И.Е., Рузавиной С.Ю., Селиверстовой Г.А., Усмановой С.В., Хинчагова А.Ю. о признании недействующим пункта 1 постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В этой части принять по делу новое решение, которым признать не действующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы вышеуказанных нестационарных торговых объектов.

Это же решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Симакова Н.В. и Атаевой Т.А. о признании недействующим пункта 1 постановления администрации г. Пензы от 15 мая 2018 г. № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему торгово-остановочных павильонов, расположенных по адресу: <данные изъяты> отменить, производство по данному административному делу в этой части прекратить, приняв отказ административных истцов Симакова Н.В. и Атаевой Т.А. от заявленных исковых требований.

Апелляционную жалобу Хинчагова А.Ю. и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Ленинский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи