Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Туровой М.В., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 находится исполнительное производство № от 06.06.2022 г., возбужденное в отношении него на основании судебного приказа №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по оплате налога, пени и штрафа в размере 337 руб. 14 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области и постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1000 руб. О возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен надлежащим образом, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в его адрес не поступали. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно 20.06.2022 г. после списания денежных средств в размере 339 руб. 20 коп. с его расчетного счета. В настоящее время долг и исполнительский сбор им погашены. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, в связи с чем, он не был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении срока для добровольного погашения задолженности, в связи с чем, полагает, что долг уплачен им своевременно путем списания денежных средств с его расчетного счета. С учетом изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 06.06.2022г., обязать устранить допущенные нарушения, отменив несоотвесттвующие закону постановления.

Определением судьи Моковского районного суда г. Рязани от 04 июля 2022 года данное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), одновременно административному истцу разъяснено его право на обращение с данным административным иском в Рязанский районный суд Рязанской области.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение судьи от 04 июля 2022 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что с учетом положений ч.1 ст.22 КАС РФ он вправе предъявить указанный административный иск в суд по месту нахождения ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в котором судебный пристав – исполнитель исполняет свои обязанности, относящегося к территориальной подсудности Московского районного суда г. Рязани.

На основании ч. 2 и ч.2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Так, в соответствии со статьей 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что оно должно подаваться по месту жительства должника ФИО1, относящимся к территориальной подсудности Рязанского районного суда Рязанской области.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обращение гражданина с административным иском об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения последним исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является правом административного истца, что не исключает возможности его обращения в суд по месту нахождения того органа ФССП России, в котором соответствующее должностное лицо исполняет свои должностные обязанности, то есть по общему правилу подсудности, закрепленному в части 1 статьи 22 КАС РФ.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, обращаясь в Московский районный суд г. Рязани по месту нахождения ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в котором судебный пристав – исполнитель ФИО2 исполняет свои обязанности, административный истец ФИО1 реализовал своё право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Следовательно, оснований для возвращения административного искового заявления у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 04 июля 2022 года о возращении административного искового заявления – отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя направить в суд первой инстанции со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья - М.В. Турова