Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 11 сентября 2019 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по частной жалобе Фадеевой А.В. на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 июля 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Фадеева А.В. и Фадеев И.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области о признании незаконными отказов органа опеки и попечительства Комитета образования Чудовского муниципального района в выдаче разрешений на перераспределение долей в праве собственности (уменьшение этих долей) на квартиру <...>, право собственности в которой по 1/6 доли до 06.12.2008г. принадлежало несовершеннолетним детям <...> и земельного участка с жилым домом, <...> где несовершеннолетним <...> также принадлежит право собственности по 1/6 доли в праве каждой.

При подаче административного искового заявления в суд административными истцами заявлено ходатайство об освобождении их от уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 июля 2019 года Фадеевой А.В. и Фадееву И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, поскольку административными истцами не представлены доказательства и не приведены достаточные данные в обоснование заявленного ходатайства. Этим же определением административное исковое заявление оставлено без движения, Фадеевой А.В. и Фадееву И.С. предложено в срок до 30 июля 2019 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В последующем ФИО1 26 июля 2019 года уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и определением судьи Чудовского районного суда от 29 июля 2019 года административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 принято к производству суда.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи от 12 июля 2019 года, ставит вопрос о его отмене. В обосновании жалобы указывает, что административный иск подан в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей. В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ административные истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 220 КАС РФ, пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 300 рублей.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 без движения, судья районного суда исходил из того, что административным истцам необходимо уплатить госпошлину в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и предоставить документ, подтверждающий ее оплату, поскольку основания для освобождения административных истцов от уплаты государственной пошлины не имеется.

С такими выводами судьи соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, заявленные требования ФИО1 и ФИО2 об уменьшении долей в праве собственности несовершеннолетних детей на недвижимое имущество не направлены на защиту прав и законных интересов детей. Документы, подтверждающие имущественное положение административных истцов, позволяющие освободить их от уплаты государственной пошлины, ФИО1 и ФИО2 не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что она подлежит освобождению от уплаты госпошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, являются несостоятельными.

Так, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, - за совершение действий, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, за исключением государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество;

Установленные подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ действия касаются государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества.

Таким образом, на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ ФИО1 не может быть освобождена от уплаты госпошлины за подачу административного искового заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Доводы частной основаны на неверном толковании приведенных выше норм процессуального и материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения судьи.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Алещенкова

Судьи Ю.П. Константинова

ФИО3