Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 31 января 2018 г., о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 31 января 2018 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Ссылался на то, что является должником по исполнительному производству, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобили, которые, несмотря на то, что числятся зарегистрированными за ним, в настоящее время как объекты собственности не существуют в связи с утилизацией, а автомобиль БМВ Х5 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> был угнан. На его обращение в ОГИБДД по вопросу снятия транспортных средств с учета отказано по причине наложения судебным приставом-исполнителем ограничений. Нахождение транспортных средств на учете в ОГИБДД создает для него обязательства по уплате транспортного налога и другие обременения. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить ограничения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи <данные изъяты> 641 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2016 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

12 сентября 2017 г. представитель ФИО1 – ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ограничений, для оформления снятия с учета арестованных автомобилей. Письмом от 14 сентября 2017 г. отказано в отмене ограничительных мер, копия письма направлена в адрес ФИО1 и вручена уполномоченному представителю на руки.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поданное ФИО3 ходатайство от 12 декабря 2017 г. о снятии наложенных ограничений на транспортные средства ГАЗ <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), Додж-Рам 1500 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ГАЗ 33073 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), БМВ 7 (государственный регистрационный знак <***>), БМВ Х5 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), вынес 31 января 2018 г. постановление об отказе удовлетворении заявления (ходатайства), указал, что согласно ответу МВД транспортные средства числятся за ФИО1, особых отметок об утилизации или угоне не обнаружено (не представлено) (л.д. <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления исходя из того, что каких-либо доказательств утилизации транспортных средств административным истцом ни в органы ОГИБДД, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не предоставлено. Сам по себе факт угона транспортного средства не может быть признан достаточным основанием для отмены ограничительных мер, принятых в отношении этого автомобиля, поскольку уголовное дело по факту хищения имущества приостановлено.

Арест на имущество должника осуществлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда и выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортными средствами и обращение на них взыскания, а именно изъятие транспортных средств и их реализацию, либо передачу взыскателям, данный арест не предусматривает, права административного истца не нарушены.

При этом суд также принял во внимание, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО4 не оспорил.

Судебная коллегия не усматривается оснований не согласиться с выводами суда, поскольку ходатайство рассмотрено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО2, на исполнении у которой находится сводное исполнительное производство, в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на часть 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду того, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих гибель или уничтожение транспортного средства, либо утрату права собственности на данное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи