Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Бормотова В.В. по доверенности – Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2017 года, которым постановлено:

– в удовлетворении административного искового заявления Бормотова В.В. к Управлению ФССП по Республике Адыгея, Майкопскому городскому отделу УФССП России по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Адыгея Пискловой Е.С. о признании актов о наложении ареста (описи имущества) и совершение исполнительных действий от 01.11.2017 года о наложении ареста (описи имущества) и от 02.11.2017 года незаконными и об их отмене, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей УФССП по Республике Адыгея – Богдановой С.А. и Шемаджукова А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бормотов В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Пискловой Е.С. по составлению актов от 01.11.2017 года и от 02.11.2017 года о наложении ареста принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что акт о наложении ареста описи имущества от 01.11.2017 года был составлен судебным приставом-исполнителем Пискловой Е.С. с нарушением требований закона, так как при его составлении в качестве понятых были привлечены Г.А.З. и Б.Н.Р., которые являются стажерами службы судебных приставов и не могли быть привлечены к проведению исполнительного действия в качестве понятых.

Указал, что при составлении акта о наложении ареста описи имущсетва от 02.11.2017 года судебным приставом Пискловой Е.С. были нарушены требования закона, так как при проведении исполнительного действия в качестве понятых были привлечены Г.А.З., являющаяся стажером службы судебных приставов, и Ш.А.В,, являющийся собственником имущества и зинтересован в исходе дела, которые не могли быть привлечены к проведению исполнительного действия в качестве понятых.

Рассмотрев административное исковое заявление Бормотова В.В., судья Майкопского городского суда 16.11.2017 вынес решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Бормотова В.В. – Бабкин С.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 16.11.2017 и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Бормотова В.В.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела административный ответчик не сообщил суду о том, что постановлением старшего судебного пристава Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Шемаджукова А.Н. от 13.11.2017 оспариваемые акты описи и ареста имущества от 01.11.2017 года и 02.11.2017 года отменены, что суд при рассмотрения дела не учел, что при составлении акта описи и ареста имущества от 02.11.2017 года судебный пристав наложил арест на имущество, которое принадлежит
Шеховцову А.В., и передано должнику Бормотову В.В. на ответственное хранение.

Кроме того, указывает, что Г.А.З. и Б.Н.Р. не могли участвовать в качестве понятых при проведении исполнительного действия, так как они являются стажерами службы судебных приставов и связаны с ответчиком отношениями подчиненности.

Изучив материалы дела, проверив доводов апелляционной жалобы и заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела Майкопским городским судом делу №2-3601/2017 по иску Сиксимова Н.М. к Бормотову В.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке обеспечения иска был выдан исполнительный серии ФС №019821262 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Бормотову В.В., на основании которого судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Е.С. 30.10.2017 было возбуждено исполнительное производство №98493/17/01012-ИП.

01.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Е.С. в присутствии понятых Г.А.З. и Б.Н.Р. с участием
Бормотова В.В. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие Бормотову В.В. телевизор, холодильник, DVD плеер, шкаф-купе, пылесос и газовую плиту, которые были переданы Боромотову В.В. на ответственное хранение с правом беспрепятственного использования.

02.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Пискловой Е.С. в присутствии понятых Г.А.З. и Ш.А.В, с участием Бормотова В.В. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие Бормотову В.В. стекло прозрачное оконное 4 мм – 74 листа, стекло оконное тонированное 4 мм – 7 листов, стекло цветное узорчатое – 1 лист и станок для обработки стекла, которые были переданы
Боромотову В.В. на отвественное хранение без права использования.

В соответствии с ч.2 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Согласно ч.1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В указанных актах описи и ареста имущества понятые удостоверили своей подписью содражание и результаты исполнительных действий при совершении которых они присутстовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.А.З. и
Б.Н.Р. не могли участвовать в качестве понятых при проведении исполнительного действия, так как они являются стажерами службы судебных приставов и связаны с ответчиком отношениями подчиненности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и носят предположительный характер. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых в производстве исполнительных действий, оспариваемых административным истцом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела административный ответчик не сообщил суду о том, что постановлением старшего судебного пристава Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Шемаджукова А.Н. от 13.11.2017 отменены оспариваемые акты описи и ареста имущества от 01.11.2017 года и 02.11.2017 года, являются несостоятельными, поскольку отмена указанных актов была связана с тем, что в них не были указаны сведения о документах, удостоверяющих личность понятых. Кроме того, при отмене указанных актов описи-ареста имущества, принадлежащего Бормотову В.В., старшим судебным приставом Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея были даны указания о повторном составлении судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста-описи имущества Бормотова В.В., что впоследствии и было сделано.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрения дела не учел, что при составлении акта описи и ареста имущества от 02.11.2017 года судебный пристав наложил арест на имущество, которое принадлежит не должнику Бормотову В.В., а Ш.А.В,, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они ничем не были подтверждены. Кроме того, Ш.А.В, вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим иском об исключении принадлежащего ему имущества из акта описи и ареста.

Рассмотрев административное исковое заявление Бормотова В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Бормотова В.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 16.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца Бормотова В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309, ст. 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.11.2017 года по административному исковому заявлению Бормотова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Бабкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

ФИО1