Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе Сарбахтина Н.А. на определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 г., которым оставлена без движения его же апелляционная жалоба на решение того же суда от 28 апреля 2012 г. по заявлению <данные изъяты> Сарбахтина Николая Анатольевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом направить заявителя на переподготовку и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, а также с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., судебная коллегия

установила:

Определением судьи гарнизонного военного суда оставлена без движения апелляционная жалоба Сарбахтина от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное судебное решение, поскольку в жалобе не указано оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе заявитель просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что основания, по которым он считает решение суда ошибочным, в частной жалобе перечислены. В жалобе указано, что при рассмотрении дела судом не были истребованы необходимые доказательства, он не был извещен о времени и месте судебного заседания, а также не был ознакомлен с материалами дела. Кроме того, в частной жалобе указано, что после ознакомления с материалами дела будет подана подробная апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает решение суда неправильным. Такие основания в апелляционной жалобе заявителя указаны, поэтому частная жалоба не подлежала оставлению без движения по этому основанию. Вместе с тем, согласно ч.1 ст.323 и чч. 4 и 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба заявителя подлежала оставлению без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копия жалобы.

В пределах установленного срока Сарбахтин подал подробную апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., в которой, помимо других оснований, по которым он считает решение суда неправильным, перечислены основания, указанные в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции двух апелляционных жалоб заявителя на одно судебное решение не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение об оставлении первой апелляционной жалобы Сарбахтина без движения, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 333-335, 329, ч.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы Сарбахтина Николая Анатольевича на решение того же суда от 28 апреля 2012 г. по его заявлению оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи