Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2016 года, которым с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, общественного объединения садоводов «<...>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по <...> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что при рассмотрении дела о признании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от <...> «<...>» незаконным, ею были понесены судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя, на изготовление и пересылку документов, по оплате государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРЮЛ. Также просила взыскать компенсацию за фактическую потерю времени. Общая сумма требований составила <...> рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации г. Омска <...> в судебном заседании участия не принимал, ранее возражал против удовлетворения требований.

Представители ООС «<...>» <...> также возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, принять новое. Указывает, что суд необоснованно занизил размер взыскиваемых судебных расходов, не учел при его определении сложность дела, участие в деле профессиональных адвокатов, отмену решения суда, обоснованность предоставления информации из ЕГРЮЛ.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 <...> года, размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как установлено материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Омска <...> года в требованиях ФИО1, ФИО3 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООС «<...>» о признании недействительным Распоряжения № <...> от <...> года Департамента имущественных отношений Администрации города было отказано (л.д. <...>).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> года указанное решение было отменено, принято новое. Распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...> от <...> года «<...>» признано незаконным (л.д. <...>).

Согласно статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Российской Федерации и статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В подтверждение факта несения издержек, связанных с рассмотрением дела, ФИО1 представлен договор от <...> года на оказание разовой юридической помощи, заключенный с ФИО2, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанции) при рассмотрении дела по вопросу признания незаконным распоряжения № <...> от <...> года департамента имущественных отношений Администрации г. Омска «О <...>», что включает в себя также изучение документации, предварительное заключение о судебной перспективе дела, формирование обоснования требования, консультация, подготовка искового заявления, участие в качестве представителя. Общая стоимость услуг – <...> рублей (л.д. <...>), составлена расписка о получении ФИО2 суммы денежных средств в размере <...> рублей (л.д. <...>).

Составлены акты приема-передачи оказанных услуг от <...> года, <...> года (л.д. <...>)

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

По смыслу закона, разумность пределов является оценочной величиной и зависит от степени сложности дела, значимости оспариваемого или защищаемого права, времени, затраченного представителем на непосредственное участие в деле, объема проделанной им работы и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учтя критерии реальности, необходимости и разумности, с учетом обстоятельств дела, правильно определил ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <...> рублей, вместо заявленных ФИО1 <...> рублей.

Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах неудовлетворенность размером взысканной суммы со стороны ФИО1 поводом для вмешательства в оспариваемое судебное постановление являться не может.

Кроме того, учитывая, что материалами дела подтверждены понесенные ФИО1 расходы в сумме <...> рублей (л.д. <...>) по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО2 (л.д. <...>), оплату государственной пошлины в общем размере <...> рублей (л.д. <...>), которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к необходимым расходам, суд первой инстанции верно удовлетворил требования в указанной части.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков вышеуказанную сумму расходов по <...> рублей с каждого.

Требования в части возмещения расходов, понесенных ФИО1 в виде оплаты почтовых конвертов в количестве <...> шт. на общую сумму <...> рублей; оплаты заправки картриджа, приобретения бумаги всего на сумму <...> рублей, оплаты почтовых услуг по направлению протокола общего собрания садоводов-членов ООС «<...>» от <...> года в сумме <...> рубля, по направлению почтового отправления в ФСРГ Кадастра и картографии в сумме <...> рублей судом обоснованно были оставлены без удовлетворения, поскольку из представленных доказательств (содержания квитанций) с достоверностью не усматривается, что расходы истцом были понесены именно по рассматриваемому делу, а не по какому-либо иному спору с участием истца.

В части оплаты государственной пошлины за предоставление информации из ЕГРЮЛ суд первой инстанции верно указал на необоснованность расходов в указанной части, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» была получена <...> года по запросу суда (л.д. <...>).

Доводы жалобы о несении расходов на оформление доверенности от <...>, соистца по гражданскому делу (л.д. <...>), судебной коллегией также отклоняются, поскольку отсутствует фактическое подтверждение несения данных расходов именно ФИО1

Ссылки в жалобе на то, что судом незаконно было отказано в удовлетворении требований, касающихся компенсации за потерю времени, являются не состоятельными, так как не доказывают, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООС «<...>» систематически противодействовали правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, приведенные в частной жалобе обстоятельства не могут повлиять на принятое судом определение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда, основано на представленных доказательствах и требованиям закона соответствует.

Оснований для вмешательства в него по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -