Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело № 33а-888/2019 (47RS0011-01-2019-000275-86) по частной жалобе административного ответчика (должника) местной администрации Муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года,

установил:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 8 августа 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, постановлено признать незаконным бездействие местной администрации Муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, выразившееся в неисполнении обязанности по предварительному отбору участников закупки (поставщиков, подрядчиков, исполнителей) в целях последующего осуществления закупок для муниципальных нужд в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера путем проведения запроса котировок с учетом особенностей, предусмотренных ст.82 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также возложена на местную администрацию Муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области обязанность провести предварительный отбор участников закупки, квалификация которых соответствует предъявляемым требованиям и которые в возможно короткий срок без предварительной оплаты и (или) с отсрочкой платежа могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, по результатам которого составить перечень поставщиков, подрядчиков, исполнителей в целях последующего осуществления закупок у них товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера путем проведения запроса котировок с учетом особенностей, предусмотренных ст.82 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

17 декабря 2019 года должник местная администрация Муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 апреля 2019 года, а также приостановлении исполнения указанного решения суда по возбужденному 13 ноября 2019 года исполнительному производству №-ИП в Ломоносовском ОСП по Ленинградской области до вынесения определения по настоящему заявлению.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства отказано.

Местная администрация Муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области не согласилась с указанным определением суда и представила частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, которым не принято во внимание, что отсутствие указания в решении суда на способ и порядок его исполнения ставит должника в положение, при котором исполнение своего обязательства в сроки, допустимые Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пять дней), невозможно.

Обращает внимание на то, что ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что не позднее чем за двадцать дней до даты истечения срока подачи заявок на участие в предварительном отборе заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении предварительного отбора.

При этом Местной администрацией Муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области был объявлен и проведен предварительный отбор участников закупки, однако не представилось возможным исполнить решение суда в виду отсутствия поданных заявок от потенциальных участников закупки.

Вместе с тем указанные обстоятельства могут привести к применению в отношении должника санкций в рамках ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Возражений относительной частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном листе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд в порядке, установленном статьей 185 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 185 КАС РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (ч. 1).

Частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ, в том числе исполнительный лист, разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение принятого судебного акта. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменять его содержание и касаться вопросов, не отраженных в судебном акте.

Суд, рассматривая заявление административного ответчика (должника) местной администрации Муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, правомерно исходил из того, что основания для разъяснения содержания исполнительного листа отсутствуют. В исполнительном листе воспроизведено содержание резолютивной части решения суда, которое ясно и понятно.

Поскольку устранение неясностей, содержащихся в исполнительном листе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, так как это требует изменения содержания самого судебного решения, то доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда.

То обстоятельство, что Законом об исполнительном производстве, его ч. 12 ст. 30, установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, в который должником такие требования не были исполнены, основанием для разъяснения решения суда не является. Принятие соответствующих мер к должникам, уклоняющимся от исполнения требования исполнительного документа, в силу указанного закона относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, которые обладают соответствующими полномочиями в целях своевременного и полного исполнения решений суда.

При этом в соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

По существу обстоятельства неисполнения решения суда, указанные в частной жалобе, аналогичные указанным в заявлении, свидетельствуют о неисполнении исполнительного документа по причине, которая может рассматриваться уважительной и быть положена, в частности, в основу обращения должника с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции сослался на ст. 39 Закона об исполнительном производстве, указав на отсутствие необходимости приостановления исполнительного производства, при том, что приостановление исполнительного производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Таким образом, положения ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что обращение должника с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика (должника) местной администрации Муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

Ленинградского областного суда Боровской В.А.

Судья Смирнов А.С.