Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения – <адрес> Тверской области на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Нелидовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Вятковой Л.А. к Администрации Нелидовского района Тверской области и Администрации городского поселения - <адрес> Тверской области о признании бездействия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Нелидовского района Тверской области и Администрации городского поселения - <адрес> Тверской области по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Возложить на Администрацию Нелидовского района Тверской области и Администрацию городского поселения - <адрес> Тверской области обязанность обеспечить проезд пожарной техники и иных экстренных служб к жилому дому и земельному участку по адресу : <адрес>, принадлежащим Вятковой Л.А. между земельными участками домов №, № и № по <адрес>, а именно : обеспечить проезд к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 6.22 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78; в конце проезжей части 2-го Пролетарского переулка г.Нелидово устроить площадку с островком диаметром не менее 16м для разворота автомобилей в соответствии с пунктом 6.20 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78 в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нелидовский межрайонный прокурор Тверской области в интересах Вятковой Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Нелидовского района Тверской области о признании бездействия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона.

В обоснование иска указано, что Нелидовской межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения Вятковой Л.А. проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности администрацией Нелидовского района Тверской области, в ходе которой установлено, что гражданка Вяткова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нём домом по адресу: <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года проезд пожарной техники к дому не обеспечен.

В силу действующего законодательства и подп. 9 п. 2.1. Соглашения о передаче муниципальному образованию «<адрес>» Тверской области к осуществлению части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования городское поселение - <адрес> Нелидовского района Тверской области в 2014 - 2018 года на администрацию Нелидовского района Тверской области возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского поселения - город Нелидово.

В нарушение ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.9 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрацией Нелидовского района проезд противопожарных и иных экстренных служб к жилому дому № по адресу: <адрес>, не обеспечен, разворотная площадка для транспорта противопожарных и иных экстренных служб в конце <адрес> не устроена.

Согласно заключению судебной землеустроительной группы по гражданскому делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ проезд к дому и земельному участку по адресу: <адрес>, возможен между домами № при условии проведения землеустроительных работ по уточнению границ земельных участков (переноса заборов), переноса опоры электроснабжения; по бывшей железной дороге. Согласно генеральному плану городского поселения - <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов городского поселения - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ проезд к дому и земельному участку по адресу: <адрес>, наличествует между домами №. Вместе с тем фактически указанный проезд не обеспечивает подъезд пожарной техники и экстренных служб. На неоднократные обращения Вятковой Л.А. администрацией Нелидовского района меры по обеспечению проезда к принадлежащему ей дому и земельному участку по адресу: <адрес> не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ Нелидовской межрайонной прокуратурой главе администрации Нелидовского района внесено представление об устранении нарушений закона по факту отсутствия проезда к дому и земельному участку по адресу: <адрес>, принадлежащих Вятковой Л.А., чем нарушено право последней на обеспечение противопожарной безопасности и помощи экстренных служб. По результатам рассмотрения представления ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нелидовского района в межрайонную прокуратуру направлен ответ о принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона. Вместе с этим до настоящего времени проезд противопожарных и иных экстренных служб к жилому дому № по адресу: <адрес>, не обеспечен, разворотная площадка для транспорта противопожарных и иных экстренных служб в конце <адрес> не устроена.

При таких обстоятельствах в связи с бездействием администрации Нелидовского района нарушены права заявителя Вятковой Л.А. на обеспечение проезда к принадлежащему ей дому и земельному участку по адресу: <адрес>, а также на обеспечение противопожарной безопасности и помощи экстренных служб.

На основании изложенного прокурор просил признать бездействие администрации Нелидовского района Тверской области по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности незаконным и возложить на администрацию Нелидовского района Тверской области обязанность обеспечить проезд пожарной техники и иных экстренных служб к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> принадлежащий Вятковой Л.А., а именно: обеспечить проезд к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 6.22 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78; в конце проезжей части <адрес> устроить площадку с островком диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей в соответствии с пунктом 6.20 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация городского поселения - <адрес> Тверской области, в качестве заинтересованного лица отдел по надзорной деятельности по Нелидовскому, Западнодвинскому, Жарковскому и Бельскому районам ГУ МЧС России по Тверской.

В судебном заседании помощник Нелидовского межрайонного прокурора Митрофанова А.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Вяткова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика - администрации Нелидовского района Тверской области Александрова В.С. в судебном заседании пояснила, что факт нарушения норм земельного законодательства и противопожарных норм и правил, выявленных в ходе прокурорской проверки, администрация Нелидовского района признает, однако с исковыми требованиями не согласна в связи с отсутствием способа исполнения заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика - администрации городского поселения - <адрес> Тверской области Нилогова О.Б. в судебном заседании административные исковые требования Нелидовского межрайонного прокурора не признала, полагая их незаконными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица - отдела по надзорной деятельности по Нелидовскому, Западнодвинскому, Жарковскому и Бельскому районам ГУ МЧС России по Тверской области Новиков Ф.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель заинтересованного лица Бойцовой З.Н. - Бойцов А.А. полагал, что самым оптимальным вариантом в данной ситуации будет организовать проезд к земельному участку Вятковой Л.А. по бывшей железной дороге.

Заинтересованное лицо Винокурова Т.А. пояснила, что она категорически против установления сервитута.

Заинтересованное лицо Хлиманенкова Т.Н. считает, что проезд к дому Вятковых должен быть обеспечен по бывшей железной дороге.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Нелидовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе администрация города Нелидово ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что администрация городского поселения - город Нелидово считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как между администрацией городского поселения - город Нелидово и администрацией Нелидовского района Тверской области заключено Соглашение о передаче муниципальному образованию «Нелидовский район» Тверской области к осуществлению части полномочий по решению вопросов местного значения на период 2014-2018г.г. Соответственно, у администрации города отсутствует обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского поселения – город Нелидово.

Дорога по <адрес> числится в казне муниципального образования городское поселение – <адрес> Нелидовского района Тверской области. Все вопросы установления публичного сервитута в настоящее время должны исполняться администрацией Нелидовского района.

Функции Главы городского поселения в сфере земельных отношений публичного сервитута, предусмотренные Правилами землепользования и застройки городского поселения –<адрес>, администрации Нелидовского района не переданы, так как полномочия представительного органа местного самоуправления не передаются и являются исключительными. При этом ни Совет депутатов городского поселения – <адрес>, ни возглавляющий его Глава муниципального образования к участию в деле привлечены не были.

Соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между административными ответчиками, не имеет отношения к данному делу, так как оно заключено в рамках реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации о распоряжении земельными участками, не разграниченными в гражданском обороте. Земельные участки граждан, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а также гражданки Вятковой Л.А. являются их собственностью. Дорога по <адрес> является муниципальной собственностью.

Администрация города не видит законного способа исполнения вынесенного по делу решения, установить сервитуты на указанные земельные участки орган местного самоуправления также не может. Орган местного самоуправления обладает полномочиями только по установлению публичных сервитутов.

Вопрос об установлении сервитута должен решаться с собственником земельного участка, в отношении которого требуется установить сервитут.

Вяткова Л.А. не принимала меры по решению вопроса проезда к собственному земельному участку. Обращение прокурора с оспариваемым иском не является единственным способом защиты ее интересов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Обихода И.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 7 ст. 150, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указывалось выше, прокурор в интересах Вятковой Л.А., проживающей в <адрес> и имеющей на праве собственности земельный участок с расположенным на нём домом по адресу: <адрес> обратился в суд с настоящими требованиями.

В реестре муниципальной собственности <адрес> значится улица, автодорога протяжённостью <данные изъяты> м - <адрес>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» исходил из того, что поддержание находящихся на территории муниципального образования проездов, улиц в состоянии, обеспечивающем беспрепятственный проезд пожарной техники к месту тушения пожаров является публично-правовой обязанностью соответствующего органа местного самоуправления, и пришел к выводу о незаконном бездействии администрации Нелидовского района Тверской области и <адрес>, выразившегося в необеспечении проезда к принадлежащему Вятковой Л.А. дому и земельному участку.

Действительно, согласно статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьёй 63 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрены первичные меры пожарной безопасности, которые включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Обращаясь в суд, прокурор просил возложить на административных ответчиков обязанность обеспечить проезд пожарной техники и иных экстренных служб к жилому дому и земельному участку, принадлежащих Вятковой Л.А., в соответствии с пунктом 6.22 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 * «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78; в конце проезжей части <адрес> устроить площадку с островком диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей в соответствии с пунктом 6.20 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», полагая, что удовлетворение таких требований приведёт к восстановлению прав Вятковой Л.А. Суд удовлетворил данные требования в полном объёме.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В силу положений статей 226, 227 КАС РФ основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) муниципального органа является совокупность следующих условий: оспариваемые действия (бездействие) являются незаконными и нарушены права истца. При этом избранный административным истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Кроме того, при удовлетворении заявленных административным истцом требований должен соблюдаться принцип исполнимости решения суда.

Между тем, данные условия по делу отсутствуют.

По пояснениям администрации Нелидовского района застройка проезда осуществлялась в 40-50 годы 20 века и носила хаотичный характер из-за сложности рельефа.

Из материалов дела (выкопировки из генерального плана городского поселения – <адрес>, ситуационного плана места размещения дома №) усматривается, что земельный участок и дом, принадлежащие Вятковой Л.А., расположены не непосредственно на улице 2-й Пролетарский переулок, а в стороне ближе к реке Межа, к дому и участку имеется подъезд между земельными участками домов <данные изъяты> Указанные земельные участки находятся в собственности граждан.

Из справки Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленной во исполнение поручения Нелидовского межрайонного прокурора, имеющейся в материалах надзорного производства Нелидовской межрайонной прокуратуры №, исследованного судом первой инстанции при рассмотрении дела, видно, что ширина проезда от забора земельного участка дома <данные изъяты> до дома <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, от забора земельного участка дома <данные изъяты> до дома <данные изъяты> – <данные изъяты> м, от забора земельного участка дома <данные изъяты> до дома <данные изъяты> – <данные изъяты> м.

В ходе данной проверки проводились также промеры земельных участков указанных домов, по результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства собственником жилого дома №, который изменил границу своего земельного участка, обнёс забором в сторону проезда земельный участок шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, установил на проезжей части нежилое строение, часть проезда занимают декоративные кусты. Фактов переноса заборов пользователями жилых домов <данные изъяты> не установлено.

В суд апелляционной инстанции представлены результаты обмеров подъезда к дому <данные изъяты>, принадлежащего Вятковой Л.А., произведённых прокурором, согласно которым ширина проезда между земельными участками домов <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, между земельными участками домов <данные изъяты> и <данные изъяты> – <данные изъяты> м, ширина проезда на углу земельного участка дома <данные изъяты> по отношению к земельному участку дома <данные изъяты> – <данные изъяты> м.

В соответствии со статьёй 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Статьёй 226 КАС РФ установлен порядок распределения обязанностей по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления. Обязанность доказать нарушение прав и, соответственно, возможность восстановления нарушенных прав избранным способом защиты возлагается на административного истца.

Прокурор, обращаясь в суд, просил суд возложить на административных ответчиков обязанность в конце проезжей части <адрес> устроить площадку с островком диаметром не менее 16м для разворота автомобилей в соответствии с пунктом 6.20 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78.

В соответствии с данным пунктом в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта.

Суд удовлетворил заявленное прокурором требование и возложил обязанность на ответчиков по устройству площадки с островком диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей в конце проезжей части 2-го Пролетарского переулка.

Между тем, исходя из того, что к принадлежащему Вятковой Л.А. дому имеется съезд с данной улицы и указанный выше проезд, само по себе обустройство разворотной площадки в конце проезжей части <адрес>, как того требует прокурор, не затронет права Вятковой Л.А., в интересах которой обращается в суд прокурор, и не приведёт к восстановлению её прав. Кроме того, доказательств того, что в конце проезжей части переулка отсутствует разворотная площадка, в дело не представлено, поскольку фактически при рассмотрении дела обсуждался вопрос о возможности устройства разворотной площадки в конце подъезда к дому Вятковой Л.А. Однако таких требований прокурором не заявлялось.

Избранный прокурором способ защиты права не обеспечивает восстановление прав Вятковой Л.А., следовательно, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 6.22 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 * радиусы закругления проезжей части улиц и дорог по кромке тротуаров и разделительных полос следует принимать не менее, м: для магистральных улиц и дорог регулируемого движения8; местного значения5; на транспортных площадях12. В стесненных условиях и при реконструкции радиусы закругления магистральных улиц и дорог регулируемого движения допускается уменьшать, но принимать не менее 6 м, на транспортных площадях - 8 м. При отсутствии бордюрного ограждения, а также в случае применения минимальных радиусов закругления ширину проезжей части улиц и дорог следует увеличивать на 1 м на каждую полосу движения за счет боковых разделительных полос или уширения с внешней стороны.

Основываясь на положениях приведённого пункта Строительных норм и правил, суд возложил обязанность на ответчиков обеспечить проезд пожарной техники и иных экстренных служб к жилому дому и земельному участку Вятковой Л.А. между земельными участками домов <данные изъяты>.

Вместе с тем в таблице 8 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 * приведены категории дорог и улиц, согласно которым существуют магистральные дороги, магистральные улицы, улицы и дороги местного значения, пешеходные улицы. Отдельно приведена такая категория как проезды основные и второстепенные.

Административный ответчик ссылается на то, что данная дорогая является второстепенным проездом.

Ширина второстепенного проезда согласно таблице 8 составляет 3,5 м. Из представленной выписки из Свода правил Системы противопожарной защиты следует, что ширина проездов пожарной техники в зависимости от высоты здания должна составлять не менее 3, 5 м при высоте здания до 13,0 м. Требований к радиусу закругления второстепенных проездов, а также к подъездам к жилым домам в данных актах не приводится.

Не соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание имеющееся в материалах дела сообщение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нелидовскому, Западнодвинскому, Жарковскому, Бельским районам Новикова Ф.В. (л.д. 214 т. 2), осуществившего выход на место для визуальной оценки возможности проезда пожарного автомобиля к дому №, из которого следует, что при движении пожарного автомобиля первое затруднение может возникнуть при достаточно крутом повороте и выступающем заборе, практически оценить возможность проезда пожарного автомобиля натурными испытаниями возможно после схода снега.

Данное сообщение не содержит категоричных выводов о невозможности проезда пожарного автомобиля к дому Вятковой Л.А. Каких-либо испытаний в последующем пожарной службой не производилось.

Кроме того, в приведённом сообщении указывалось, что в случае экстренной необходимости тушение дома возможно осуществить при постановке пожарной техники в некотором удалении от объекта пожара.

Ссылки прокурора в представленной в суд апелляционной инстанции справке на пояснения родственников Вятковой Л.А. о необходимости сокращения площади земельных участков домов № <данные изъяты> и <данные изъяты> для обеспечения проезда к дому № и обустройства разворотной площадки, пояснения прокурора о возможности обустройства проезда по земельным участкам, находящимся в собственности заинтересованных лиц, рассуждения суда о полномочиях органов местного самоуправления на заключение соглашений о сервитутах земельных участков, о перераспределении земель, договоров мены, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявленных прокурором требований, основанных на положениях п. 6.20, 6.22 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 *.

Доказательств невозможности проезда экстренных служб (автомобилей «скорой помощи») к дому Вятковой Л.А. прокурором не представлено.

С учётом изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием новое решения об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 10 марта 2017 года отменить. Постановить новое решение, которым административное исковое заявление Нелидовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Вятковой Л.А., к администрации Нелидовского района Тверской области и администрации городского поселения - <адрес> Тверской области о признании бездействия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений закона оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи