Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе ПАО «БайкалБанк»,

на решение суда Ленинского района города Красноярска от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании решений судебного пристава-исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

признать постановления от 21.03.2019 г., от 30.04.2019 г., от 15.01.2019 г., от 10.09.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 г. по исполнительному производству №-ИП о возвращении нереализованного имущества должнику незаконным;

признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным;

возложить обязанность на административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП и устранить ошибки, допущенные в ходе исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО2 Так как заложенное имущество не было реализовано в ходе торгов 05.07.2017 г. в адрес Банка поступило предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25 % ниже от указанной в постановлении об оценке имущества должника, в ходе анализа которого было выявлено несоответствие заявленной площади предлагаемого земельного участка. В случае принятия имущества несоответствие в документах делает невозможным последующую регистрацию имущества в Росреестре. В связи с чем судебному приставу-исполнителю неоднократно были направлены заявления об отложении исполнительного производства и о направлении запросов. Ответы на указанные заявления предоставлены не были. От УФССП России по Красноярскому краю 06.09.2018 г. и 15.01.2019 г., поступило 2 ответа на одно обращение от 02.04.2018 г., о вынесении постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, ввиду ненадлежащего подтверждения полномочий представителя. Банком 14.02.2018 г. направлена жалоба в порядке подчиненности в УФССП по Красноярскому краю на бездействие судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска. В адрес Банка 09.04.2019 г. поступило постановление от 21.03.2019 г. заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО3, об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, из которого стало известно о том, что 27.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, а 28.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 30.04.2019 г. УФССП по Красноярскому краю вновь вынесло постановлении об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Полагая указанные постановления незаконными Банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БайкалБанк» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Рассматривая требования административного истца, суд обоснованно исходил из того, что последним без уважительных причин был пропущен установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьёй 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением, что в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2015 г. в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Северобайкальский филиал ОАО «БайкалБанк», в рамках которого 27.03.2018 г. вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику постановление направленное взыскателю 27.03.2018 г., кроме того 28.09.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, направленное взыскателю 28.09.2018 г., как указывает административный истец в исковом заявлении об оспариваемых постановлениях ему стало известно 09.04.2019 г. из постановления УФССП По Красноярскому краю от 21.03.201019 г., т.е. с указанной даты истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями. Административный истец обратился в суд только 26.07.2019 г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Принимая во внимание, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом представлено не было, также как и не представлено заявления на восстановление срока обращения с административным исковым заявлением, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что пропущенный срок обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя является значительным, а доказательств подтверждающие уважительные причины пропуска срока на обжалование не представлено, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 27.03.2018 г. по исполнительному производству №-ИП о возвращении нереализованного имущества должнику, и постановления судебного пристава - исполнителя от 28.09.2018 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Требования истца о признании постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, судом также признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной пропущен десятидневный срок для их обжалования.

При этом материалами дела, а именно списками внутренних почтовых отправлений УФССП по Красноярскому краю, направляемых почтовой связью, на которых имеется отметка почта России, достоверно подтверждается, что в адрес административного истца постановление от 10.09.2018 г. было направлено12.09.2018 г., получено последним 25.09.2018, постановление от 15.01.2019 г. направлено административному истцу 25.01.2019 г. получено 02.02.2019 г., постановление от 30.04.2019 г. направлено 06.05.2019 г. и получено адресатом 21.05.2019 г., копия постановления от 21.03.2019 г. была получена 09.04.2019 г., на что указано истцом, таким образом с указанных дат истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми постановлениями, при этом административный истец обратился в суд только 26.07.2019 г., то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении постановлений от 27.03.2018 г., 28.09.2018 г. направленных почтовой корреспонденции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в списке корреспонденции, направляемой от имени ОСП по Ленинскому району УФССП по Красноярскому краю почтовой связью почтой, значится административный истец. На указанном списке стоит печать отделения почтовой связи, свидетельствующая о принятии к отправке документов поименованным в нем лицам, а неполучение административным истцом направленных ему документов не может расцениваться как нарушение его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Оснований для изменения или отмены постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Ленинского района города Красноярска от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Шаврина А.И.