Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Занина А. М. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Занину А. М. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Тебецаевой В.С.,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Занину А. М. о взыскании задолженности по платежам в бюджет по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на следующее: по сведениям, имеющимся в базе данных ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>Занин А. М., в соответствии со ст.ст. 388, 400 НК РФ, является плательщиком налога на землю и налога на имущество, поскольку на его имя зарегистрированы объекты налогообложения, указанные в уведомлении на уплату налогов. Обязанность по уплате налогов административный истец не исполнил в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Представители административного истца Межрайонной ИФНС России по <данные изъяты> по <данные изъяты> – Шашкова Т.С., Тебецаева В.С., действующие по доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержали.

Административный ответчик Занин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования Межрайонной ИФНС России по <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Заниным А.М. принесена апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене названного судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права мотивируя тем, что на земельном участке расположен выявленный объект культурного наследия «Чекалин. Исторический культурный слой <данные изъяты>. XI-XIII в.в. XIV-XVII в.в., который состоит на государственной охране на основании приказа Министерства образования и культуры <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия – памятников археологии <данные изъяты>». В связи с тем, что данный земельный участок относится к землям историко-культурного значения и имеет ограничения в обороте, по мнению Занина А.М. он подлежит исключению из списка объектов, подлежащих налогообложению по земельному налогу в соответствии со статьей 389 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Занин А.М. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, представителей не направил.

Представитель Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> – Тебецаевой В.С. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержала возражения.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт о времени и месте рассмотрения дела извещен (по данным почтового идентификатора извещение получено <данные изъяты>), информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования налогового органа суд исходил из того, что Занин А. М. является плательщиком налога на землю и налога на имущество, поскольку на его имя зарегистрированы объекты налогообложения, указанные в уведомлении на уплату налогов (л.д.7).

В адрес налогоплательщика было направлено почтой налоговое уведомление Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты>, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений. В добровольном порядке сумма налога согласно данному уведомлению оплачена не была.

В связи с не исполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, Налоговым органом вынесено требование от <данные изъяты><данные изъяты> и направленно в адрес налогоплательщика почтовым отправлением, в котором задолженность по указанным налогам предложено уплатить в добровольном порядке. Сумма задолженности в срок, установленный в требовании, административным ответчиком уплачена не была.

В связи с не исполнением административным ответчиком своих налоговых обязательств, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес мирового судьи судебного участка <данные изъяты> направленно заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по налогам.

<данные изъяты> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Занина А. М. недоимки и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

<данные изъяты> в связи с поступившими в судебный участок возражениями налогоплательщика, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия находит его верным исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Расчет налоговых платежей налогоплательщиком не оспорен, признан судом верным. Доказательств внесения платежей Зининым А.М. не предоставлено. Применительно к ч. 2 ст. 286 КАС РФ, а также ст. 48 НК РФ суд верно отметил, что с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд без пропуска срока исковой давности.

Также суд правомерно отклонил ходатайство административного ответчика о предоставлении, поскольку на стадии вынесения решения суда, ее предоставление действующим законодательством не предусмотрено.

Анализируя довод Занина А.М. изложенный в апелляционной жалобе относительно отнесения земельного участка к землям ограниченным в обороте и в силу статьи 389 НК РФ исключающим налогообложение судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так согласно статьи 5 Федеральный закон от <данные изъяты> N 73-ФЗ (ред. от <данные изъяты>)"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками.

В соответствии с пп.5 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов налогообложения имеет значение следующее: наличие на земельном участке объектов археологического (культурного) наследия и принадлежность земельного участка Российской Федерации на праве собственности либо нахождение земельного участка в муниципальной собственности.

Таким образом, поскольку земельный участок Занину А.М. принадлежит на праве собственности, имеет вид разрешенного использования «под промышленность» он ограничен, но не в обороте, а в использовании в связи с нахождением в границах объекта культурного наследия. Критериями ограничения в обороте, установленными ст.27 Земельного Кодекса РФ не соответствует, поэтому является объектом налогообложения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Занина А. М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: