Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2021 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ГУФССП России по Московской области, руководителю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения, ненаправлении ответа по существу поставленных вопросов и непринятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Московской области, Руководителю ГУ ФССП по Московской области ФИО1 с административным иском о признании незаконным бездействия руководителя, выразившегося в не рассмотрении обращения представителя Общества, ненаправлении заявителю ответа по существу поставленных вопросов, принятии мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов незаконным. Просило обязать руководителя рассмотреть обращение, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и принять меры, по восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО МФК «Займер».

В обоснование требований указывалось, что в 2019 году Обществом в ГУФССП по Московской области направлялись исполнительные документы о взыскании задолженности с должников-граждан, проживающих на территории Московской области, в пользу ООО МФК «Займер». Исполнительные документы были получены ГУФССП России по Московской области, однако, сведений о возбуждении исполнительных производств в банке данных исполнительных производств не имеется, какие-либо процессуальные документы, вынесенные в результате рассмотрения данных исполнительных документов, в адрес Общества не поступали; местонахождение исполнительных документов, полученных ГУФССП России по Московской области не известно.

Административный истец ссылался, что обратился к руководителю Управления с обращением в отношении исполнительных листов, приложив реестр исполнительных документов, по которым не были возбуждены исполнительные производства, с просьбой принять необходимые меры для устранения недостатков и по результатам рассмотрения обращения направить на почтовый адрес заявителя ответ по существу. Указанное обращение было получено в Управлении 06 июля 2020 года, однако, ответ на обращение не был дан, в связи с чем Общество считало нарушенными свои права как взыскателя по исполнительному производству.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО МФК «Займер» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности установлен главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30 июня 2020 года ООО МФК «Займер» направило на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области обращение (жалобу), в котором содержалась просьба в связи с длительным не возбуждением исполнительных производств по исполнительным документам, направленным административным истцом в адрес ГУФССП России по Московской области, организовать работу по устранению недостатков и недопущению их в дальнейшем, обязать судебных приставов-исполнителей структурных подразделений принять соответствующие процессуальные решения по данным исполнительным документам, а также обеспечить в дальнейшем надлежащий контроль за соблюдением судебными приставами-исполнителями сроков возбуждения исполнительных производств; в случае утраты исполнительных документов принять меры по их восстановлению. К обращению прилагался список исполнительных документов, направленных в ГУФССП России в период с января по декабрь 2019, по которым не были возбуждены исполнительные производства.

Данное обращение получено центром сортировки в г. Истра 06 июля 2020 года.

В ГУФССП России по Московской области обращение зарегистрировано 08 июля 2020 года.

Письмом от 09 июля 2020 года за подписью ВрИО начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО2 данное обращение было перенаправлено в адрес начальников отделов – старшим судебным приставам территориальных отделов ГУФССП России по Московской области согласно списку рассылки, а также для сведения в адрес Общества по почтовому адресу, указанному административным истцом в обращении.

Рассматривая требования об оспаривании бездействия в отношении указанного обращения, суд первой инстанции отметил, что бездействие ГУФССП России по Московской области, руководителя ГУФССП России по Московской области носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия руководителя Управления по ненаправлению ответа по существу обращения и по непринятию мер для восстановления прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном обращении поставлены вопросы, рассмотрение которых не относится к компетенции ГУФССП России по Московской области; жалоб на действия старших судебных приставов, которые уполномочен в силу части 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривать главный судебный пристав Московской области в обращении не содержалось. В то же время вопросы ведения исполнительного производства, в том числе его несвоевременного возбуждения, утери исполнительных документов относятся к компетенции начальников структурных подразделений ГУФССП России по Московской области, в связи с чем обращение Общества было перенаправлено лицам, уполномоченным на его рассмотрение, о чем было сообщено заявителю. При этом сроки перенаправления обращения не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 2 статьи 9).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 10).

Принимая во внимание, что в обращении поставлен вопрос о проведении проверки по фактам не возбуждения исполнительных производств в подразделениях службы судебных приставов субъекта Федерации, учитывая, что вопросы возбуждения исполнительных производств относятся к компетенции судебных приставов-исполнителей, а также исходя из того, что полномочиями по непосредственному контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в РОСП обладает старший судебный пристав-начальник соответствующего РОСП, и административным истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим обращением по тем же фактам в конкретные РОСП, судебная коллегия приходит к выводу, о правомерности перенаправления руководителем ГУФССП России по Московской области спорного обращения в соответствующие РОСП области.

Ссылки в апелляционной жалобе Общества на неполучение ответов из РОСП, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий руководителя ГУ ФССП России по Московской области.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи