Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 19 – Стельмак И.В.; старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым – Алескерова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2720/2021 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты в Государственную Думу России по Симферопольскому одномандатному округу №19, члена Коммунистической партии Российской Федерации Кочеихина Андрея Евгеньевича к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 19; Участковой избирательной комиссии № 229; Участковой избирательной комиссии № 246; Участковой избирательной комиссии № 253; Участковой избирательной комиссии № 254; Участковой избирательной комиссии № 258; Участковой избирательной комиссии № 264; Участковой избирательной комиссии № 265, заинтересованное лицо: Крымское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», об оспаривании решений, действий (бездействий) избирательных комиссий,

по апелляционной жалобе кандидата в депутаты в Государственную Думу России по Симферопольскому одномандатному округу №19, члена Коммунистической партии Российской Федерации Кочеихина Андрея Евгеньевича, поданной представителем по доверенности – Оськиным Артёмом Андреевичем, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холодной Е.И., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Кандидат в депутаты в Государственную Думу России по Симферопольскому одномандатному округу №19, член Коммунистической партии Российской Федерации Кочеихин А.Е. обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя, в котором просил: отменить решения, протоколы, сводные таблицы Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя об итогах голосования по одномандатному и федеральному избирательным округам Республики Крым от 19.09.2021; отменить решения, протоколы Участковых избирательных комиссий № 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265 об итогах голосования по одномандатному и федеральному избирательным округам Республики Крым от 19.09.2021; признать бездействие Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя о неосуществлении надлежащего контроля за проведением выборов и соблюдением избирательных прав граждан на территории муниципального образования города Ялта не принятием мер по недопущению нарушения законодательства о выборах в Российской Федерации Участковыми избирательными комиссиями № 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265 незаконными; признать действия Участковых избирательных комиссий № 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265 о нарушении правил составления списков избирателей, голосующих вне помещения для голосования, о нарушении порядка голосования и установления итогов голосования, о воспрепятствовании наблюдению за проведением голосования и подсчётом голосов избирателей, незаконными.

22.10.2021 года представителем административного истца Кочеихина А.Е. – Оськиным А.А. подано уточненное исковое заявление к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу Республики Крым – Симферопольский одномандатный избирательный округ № 19, в котором истец просит: отменить решения, протоколы, сводные таблицы Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу Республики Крым – Симферопольский одномандатный избирательный округ № 19 об итогах голосования по одномандатному и федеральному избирательным округам Республики Крым от 19.09.2021; отменить решения, протоколы Участковых избирательных комиссий № 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265 об итогах голосования по одномандатному и федеральному избирательным округам Республики Крым от 19.09.2021; признать бездействие Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу Республики Крым – Симферопольский одномандатный избирательный округ № 19 о неосуществлении надлежащего контроля за проведением выборов и соблюдением избирательных прав граждан незаконным; признать действия Участковых избирательных комиссий № 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265 о нарушении правил составления списков избирателей, голосующих вне помещения для голосования, нарушивших порядок голосования и установления итогов голосования, воспрепятствовавших наблюдению за проведением голосования и подсчётом голосов избирателей, незаконными.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.10.2021 года уточненное административное исковое заявление Кочеихина Андрея Евгеньевича к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя об оспаривании решений, действий (бездействий) избирательных комиссий принято к производству. К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены участковые избирательные комиссии № 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Крымское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в период проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному и федеральному избирательным округам Республики Крым допущены существенные нарушения законодательства о выборах Российской Федерации, правил составления списков избирателей, порядка голосования и установления итогов голосования, воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, в результате которых невозможно с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Административный истец считает, что ТИК Центрального района г. Симферополя в нарушение ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 22.02.2014 г. № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 20-ФЗ) не проведена предварительная проверка 19.09.2021 г. правильности составления протоколов участковыми избирательными комиссиями (далее – УИК) об итогах голосования.

Истец полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 20-ФЗ ТИК Центрального района г. Симферополя при проведении выборов депутатов Государственной Думы надлежащий контроль за проведением выборов и соблюдением избирательных прав граждан на соответствующей территории не осуществляет, меры по недопущению нарушения законодательства о выборах в Российской Федерации не принимает.

По мнению истца, сведения об избирателях, внесенные в специальный реестр голосовавших граждан вне помещения для голосования, не совпадают с информацией, внесенной в списки избирателей, а именно: фамилии, имена, отчества граждан, место их регистрации. В нарушение ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ), членами УИК №№ 1, 2, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265, 477, 479, 480, 481, 483, 485, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 510, 512, 513, 516, 518, 521, 524, 525, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 540 и 542 бюллетени выдавались избирателям, не включенным в список избирателей.

Административный истец указывает на нарушение УИК №№ 1, 2, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265, 477, 479, 480, 481, 483, 485, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 510, 512, 513, 516, 518, 521, 524, 525, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 540 и 542 Инструкции по составлению, уточнению и использованию списков избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, утвержденной Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 1 июля 2021 г. № 13/108-8, (далее - Инструкция):

- отметки в графе списка избирателей, где предусмотрена подпись избирателя за полученный бюллетень, напротив данных избирателей не внесены (абз. 1 п. 4.1.8. Инструкции);

- заявления о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования от избирателей не принимались (абз. 2 п. 4.1.8. Инструкции);

- после прибытия в помещение для голосования не перенесены из письменных заявлений избирателей в соответствующую графу списка избирателей серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт, избирателя, проголосовавшего вне помещения для голосования. Отметки: «Голосовал вне помещения для голосования», номер переносного ящика, дата голосования, подписи соответствующих членов участковой комиссии не проставлены (абз. 3 п. 4.1.8. Инструкции);

- заявления о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования избирателей не приложены к списку избирателей (абз. 5 п. 4.1.8. Инструкции);

- после окончания работы со списком избирателей перед непосредственным подсчетом голосов титульный лист книги списка избирателей, книги списка избирателей по порядку нумерации, книга (книги) списка избирателей со сведениями об избирателях, подавших заявления о включении в список избирателей по месту нахождения, вкладные листы списка избирателей, а также последний лист списка избирателей с итоговыми данными в перечисленном порядке в один том не сброшюрованы (не прошиты), печатью участковой комиссии и подписью ее председателя не скреплены (п. 4.1.18. Инструкции);

- работа со списком избирателей проводилась в момент подсчета голосов, до проверки контрольных соотношений данных, внесенных в протокол участковой комиссии об итогах голосования. Список избирателей на это время в сейф, либо в металлический шкаф в помещении, где ведется подсчет голосов, не убирался. Хранение списка избирателей, исключающее доступ к нему лиц, находящихся в помещении для голосования, не обеспечено (п. 4.1.19. Инструкции).

Кроме того, председателями УИК №№ 1, 2, 6, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265, 477, 479, 480, 481, 483, 485, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 510, 512, 513, 516, 518, 521, 524, 525, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 540 и 542, в нарушение части 5 статьи 83 Федерального закона № 20-ФЗ, объявление о том, что члены участковой избирательной комиссии будут проводить голосование вне помещения для голосования, не позднее чем за 30 минут до предстоящих выездов (выходов) для проведения такого голосования не сообщалось.

Истец указывает, что ТИК г. Ялты, ТИК г. Алушты, ТИК г. Бахчисарая, ТИК г. Белогорска, ТИК г. Судак, ТИК г. Феодосия, ТИК Центрального района г. Симферополя не проведены предварительные проверки правильности составления протоколов участковыми избирательными комиссиями об итогах голосования, установленные итоги голосования не соответствуют волеизъявлению избирателей.

Истец считает, что ТИК Центрального района г. Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу Республика Крым – Симферопольский одномандатный избирательный округ № 19 в нарушение ч. 1 ст. 87 Федерального закона № 87-ФЗ предварительная проверка правильности составления протоколов ТИКами об итогах голосования не проведена, определены итоги голосования, не соответствующие волеизъявлению избирателей.

По мнению административного истца, выездные голосования участковыми комиссиями проведены с нарушением ст. 66 Федерального закон № 67-ФЗ, а в итоговых протоколах не учтены бюллетени.

Административный истец полагает, что вышеуказанные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, влекут нарушение его права быть избранным, предусмотренное пунктом 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года по делу № 2а-2720/2021 административное исковое заявление Кочеихина Андрея Евгеньевича к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 19, участковой избирательной комиссии № 229, участковой избирательной комиссии № 246, участковой избирательной комиссии № 253, участковой избирательной комиссии № 254, участковой избирательной комиссии № 258, участковой избирательной комиссии № 264, участковой избирательной комиссии № 265, заинтересованное лицо – Крымское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», об оспаривании решений, действий (бездействия) избирательных комиссий, - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного истца Кочеихина А.Е. – Оськиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года по административному делу № 2а-2720/2021 и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административной истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что решение суда в основном мотивировано тем, что в избирательные комиссии не поступали жалобы о нарушениях избирательного законодательства, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений, а также тем, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд, тогда как административный истец считает такие выводы суда ошибочными. Административное исковое заявление, поступившее в суд 05.10.2021 г., было подано истцом с использованием средств почтовой связи 29.09.2021 г. (в течение 10 дней согласно части 2 статьи 240 КАС РФ), в связи с чем, истец считает, что срок подачи указанного административного иска в суд им не пропущен.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Так как предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд, не поступление в избирательные комиссии жалоб о нарушениях избирательного законодательства, по мнению истца, не может являться свидетельством об отсутствии упомянутых нарушений. По мнению административного истца, простой подсчёт количества проголосовавших в единицу времени, как вне помещения для голосования, так и в помещении для голосования, исходя из практики и условий голосования, привёл бы суд к выводу о том, что имели место фальсификации в процессе голосования. Суд первой инстанции этого не сделал, нарушив один из основополагающих принципов административного судопроизводства - законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 КАС РФ). Судом не дана оценка доводам истца о том, что ТИК предварительная проверка правильности составления протоколов указанными участковыми избирательными комиссиями об итогах голосования не проведена, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании 01.03.2022 г. представитель Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу Республики Крым – Симферопольский одномандатный избирательный округ № 19 – Стельмак И.В. пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

От председателей УИК №№ 229, 246, 253, 254, 258, 264 и 265 поступили письменные возражения, в которых указанные лица просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы Кочеихина А.Е. – отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение о месте, времени и дне рассмотрения жалобы всех лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ТИК Центрального района г. Симферополя, заключение прокурора,считавшего, чтосудом первой инстанции нарушено правило подсудности в части рассмотрения исковых требований к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в остальной части требований, заявленных к участковым избирательным комиссиям, просил оставить решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.11.2021 года без изменения, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отмене указанного решения в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Выборы депутатов Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации VIII созыва прошли 17—19 сентября, завершившись в единый день голосования 19 сентября 2021 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 24 сентября 2021 г. № 61/467-8 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва» выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по федеральному избирательному округу признаны состоявшимися, а результаты выборов - действительными. В приложении к данному постановлению приведен Список избранных депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Законодательство о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее также - Государственная Дума) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона №67-ФЗ, Федерального закона №20-ФЗ, других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Федерального закона № 20-ФЗ).

Полномочия участковой избирательной комиссии определены в статье 31 Федерального закона № 20-ФЗ. К ним относятся, в том числе: проведение подсчета голосов избирателей, установление итогов голосования на избирательном участке, а также составление протоколов об итогах голосования и передача их в территориальную избирательную комиссию (пункт 9).

Окружная избирательная комиссия определяет результаты выборов по одномандатному избирательному округу и итоги голосования по федеральному избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа, направляет данные о результатах выборов по одномандатному избирательному округу и об итогах голосования по федеральному избирательному округу на территории одномандатного избирательного округа в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (часть 14 статьи 29 Федерального закона №20-ФЗ).

Полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному округу № 19 возложены на территориальную избирательную комиссию Центрального района города Симферополя Республики Крым постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 4/28-8 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные избирательные комиссии».

Частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда.

Такие основания в данном случае имеются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьёй 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена подсудность административных дел верховному суду республики.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные, в том числе, дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 названного Федерального закона, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

К действиям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относится волеизъявление комиссии, не облеченное в форму постановления или решения и не закрепленное в соответствующем протоколе, а также распоряжение или иное волеизъявление уполномоченных (в силу закона или специального поручения) членов соответствующей комиссии, совершенное ими в целях реализации полномочий комиссии по подготовке и проведению выборов, референдума и других возложенных на комиссию полномочий.

Под бездействием избирательной комиссии, комиссии референдума следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.

Из сути заявленных исковых требований следует, что истцом обжалуются решения, действия, бездействие Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя наделенной полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному округу № 19.

Проверка законности решений (действий/бездействий) окружных избирательных комиссий не отнесена к компетенции Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым. Это следует не только из названных законоположений, но и корреспондирующих им требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым определяется предметная подсудность административных дел судам разного уровня об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий (статьи 19 – 21).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение административного дела в части исковых требований к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 19 относится к подсудности Верховного Суда Республики Крым, тогда как данные исковые требования рассмотрены Центральным районным города Симферополя с нарушением родовой подсудности, что само по себе исключает законность судебного постановления.

При вышеуказанных обстоятельствах решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года по административному делу № 2а-2720/2021 подлежит отмене, а административное дело № 2а-2720/2021 в части исковых требований к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 19, надлежит направить для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Крым.

Судебная коллегия также считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда в части исковых требований к участковым избирательным комиссиям и направления данного административного дела № 2а-2720/2021 в частиостальных исковых требований к Участковой избирательной комиссии № 229; Участковой избирательной комиссии № 246; Участковой избирательной комиссии № 253; Участковой избирательной комиссии № 254; Участковой избирательной комиссии № 258; Участковой избирательной комиссии № 264; Участковой избирательной комиссии № 265 - направитьна новое рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела содержат противоречивые сведения о процессуальном статусе участковых избирательных комиссий №№ 229, 246, 253, 254, 258, 264 и 265. Из материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда города Симферополя от 22.10.2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Участковые избирательные комиссии № 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265 (л.д.58-61), тогда как доказательства направления вышеуказанного определения суда от 22.10.2021 года в деле отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления уточненного искового заявления участковым избирательным комиссиям № 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265.

При этом, в протоколе судебного заседания от 22.10.2021 года (л.д.56-57) и от 15.11.2021 года (л.д.111-114) процессуальный статус вышеуказанных участковых избирательных комиссий указан как заинтересованные лица, судебные повестки по настоящему делу направлялись участковым избирательным комиссиям для извещения их в качестве заинтересованных лиц (л.д.64-67).

Судебной коллегией также установлено, что в протоколе судебного заседания от 22.10.2021 года указано, что суд удаляется в совещательную комнату, по выходу из которой оглашает определение суда, однако материалы дела не содержат записи оглашения определения, что подтверждается актом от 28.02.2021 года об отсутствии аудиозаписи оглашения определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года, составленным сотрудниками Верховного Суда Республики Крым.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Требования к содержанию протокола судебного заседания изложены в статье 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, в протоколе судебного заседания указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Если проводится аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о наличии технических неполадок, сбоев при ведении аудиопротоколирования в протоколе судебного заседания от 22.10.2021 г. не указаны, соответствующий акт сотрудниками Центрального районного суда города Симферополя, по данному административному делу не составлялся и в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией установлено, что в протоколе судебного заседания от 22.10.2021г. указано, что осуществляется аудио-протоколирование судебного заседания с использованием диктофона «ОЛИМПУС». Также в указанном протоколе отражено, что суд удаляется в совещательную комнату по выходу из которой, оглашает определение суда. При прослушивании диска с аудиозаписью судебного заседания от 22.10.2021г. установлено, что аудиозапись оглашения какого-либо определения от 22.10.2021г. отсутствует, тогда как в материалах дела имеется определение от 22.10.2021г. о привлечении участковых избирательных комиссий №№ 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265 соответчиками. При этом в протоколе судебного заседания от 22.10.2021 года указано, что перед выходом в совещательную комнату суд поставил на обсуждение вопрос о привлечении участковых избирательных комиссий №№ 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265 к участию в данном административном деле в качестве заинтересованных лиц.

Документы, свидетельствующие о невозможности ведения аудиопротоколирования или о наличии технических неполадок средств аудиофиксации судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 15.11.2021 года содержит сведения о процессуальном статусе участковых избирательных комиссий №№ 229, 246, 253, 254, 258, 264, 265 как заинтересованные лица, то есть указанные сведения о процессуальном статусе участковых избирательных комиссий, не соответствует сведениям, указанным в определении Центрального районного суда города Симферополя от 22.10.2021 года.

Доказательства извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания от 15.11.2021 года участковых избирательных комиссий в качестве административных ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 2 и 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, чтосогласно части 1 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) избирательной комиссии, комиссии референдума суд информирует вышестоящую избирательную комиссию.

В нарушение вышеуказанной нормы в материалах дела отсутствуют сведения обинформировании вышестоящей избирательной комиссии о принятии к производству данного административного дела.

Поскольку обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, иные доводы апелляционной жалобы не являются предметом рассмотрения судебной коллегии.

В силу вышеизложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2021 года по административному делу № 2а-2720/2021 - отменить.

Административное дело № 2а-2720/2021 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты в Государственную Думу России по Симферопольскому одномандатному округу №19, члена Коммунистической партии Российской Федерации Кочеихина Андрея Евгеньевича к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 19; Участковой избирательной комиссии № 229; Участковой избирательной комиссии № 246; Участковой избирательной комиссии № 253; Участковой избирательной комиссии № 254; Участковой избирательной комиссии № 258; Участковой избирательной комиссии № 264; Участковой избирательной комиссии № 265, заинтересованное лицо: Крымское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», об оспаривании решений, действий (бездействий) избирательных комиссий, в части исковых требований к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 19 - направить для рассмотрения в Верховный Суд Республики Крым.

Административное дело№ 2а-2720/2021 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты в Государственную Думу России по Симферопольскому одномандатному округу №19, члена Коммунистической партии Российской Федерации Кочеихина Андрея Евгеньевича к Территориальной избирательной комиссии Центрального района города Симферополя с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 19; Участковой избирательной комиссии № 229; Участковой избирательной комиссии № 246; Участковой избирательной комиссии № 253; Участковой избирательной комиссии № 254; Участковой избирательной комиссии № 258; Участковой избирательной комиссии № 264; Участковой избирательной комиссии № 265, заинтересованное лицо: Крымское республиканское отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», об оспаривании решений, действий (бездействий) избирательных комиссий, в частиостальных исковых требований к Участковой избирательной комиссии № 229; Участковой избирательной комиссии № 246; Участковой избирательной комиссии № 253; Участковой избирательной комиссии № 254; Участковой избирательной комиссии № 258; Участковой избирательной комиссии № 264; Участковой избирательной комиссии № 265 - направитьна новое рассмотрение в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья: Е.И. Холодная

Судьи: О.В. Хожаинова

О.А. Шидакова