Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Афиногентовой М.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым Афиногентовой М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу исполнителю ОСП САО г. Омска У. Р. по Омской области Селиверстову А. И., У. Р. по Омской области о признании действий (бездействий) незаконными.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Афиногентова М.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП САО г. Омска У. Р. по Омской области Селиверстову А.И., У. Р. по Омской области о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование требований указала, что <...>. она подала в Арбитражный суд Омской области заявление о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...>. по делу № <...> в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до <...> Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении нее опубликовано в газете «<...>» № <...> от <...>.

На дату введения процедуры банкротства, за ней было зарегистрировано имущество: жилое помещение (квартира) площадью <...> кв.м., кадастровый № <...> по адресу: г. Омск, <...>, <...><...> земельный участок, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>, <...> формирующее конкурсную массу.

<...>. финансовым управляющим Поюновым В.Б. направлен запрос-уведомление в ОСП по САО г. Омска о наличие исполнительных производств в отношении должника.

Согласно ответу ОСП по САО г. Омска № <...> от <...>, в отношении нее возбуждено исполнительное производство от <...>№ <...>-ИП на основании исполнительного листа от <...> выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании с Афиногентовой М.Н. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженности по кредитному договору.

Полагала, данное исполнительное производство возбуждено в связи с требованиями кредитора по денежным обязательствам и подлежит приостановке согласно п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве. Согласно сведениям, предоставленным ОСП по САО г. Омска, исполнительное производство № <...>-ИП приостановлено, однако фактически исполнительное производство приостановлено не было, поскольку были проведены повторные торги <...> направлено предложение кредитору об оставлении имущества за собой, вынесены акты по передаче имущества взыскателю и об обязании регистрирующего органа в проведении государственной регистрации.

<...> подано заявление АО «ЮниКредит Б.» о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Омской области от <...>. по делу № А46№ <...> включено требование АО «ЮниКредит Б.» в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 1494614,914 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а именно, жилым помещением (квартира), кадастровый № <...>, площадью <...> кв.м., по <...>

Считала, что вынесение незаконных актов судебным приставом нанесло имущественный вред, как должнику, так и взыскателю, иным кредиторам, так как в деле о банкротстве ею предоставлен план реструктуризации долгов гражданина, в котором содержится график погашения задолженности, предполагающий погашение задолженности перед всеми кредиторами в полном объеме.

С учетом уточненных требований просила:

- признать незаконным бездействие СПИ Селиверстова А.И. выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства от <...>№ <...>-ИП,

- признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...> по исполнительному производству от <...>№ <...>-ИП,

- признать незаконным постановление о проведении государственной регистрации от <...> по исполнительному производству от <...>№ <...>-ИП,

- признать незаконными действия СПИ Селиверстова А.И., выразившиеся в передаче недвижимого имущества (квартиры) кадастровый № <...>, площадью <...> кв.м., по адресу: г. <...> взыскателю АО «ЮниКредит Б.» по исполнительному производству от <...>№ <...>-ИП.

В судебном заседании административный истец Афиногентова М.Н. исковое заявление поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска У. Р. по Омской области Селиверстов В.И. административное исковое заявление не признал.

Представитель У. Р. по Омской области, представитель АО «ЮниКредит Б.», финансовый управляющий Поюнов В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

От представителя АО «ЮниКредит Б.» поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от <...>

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афиногентова М.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Полагает, выводы суда о том, что на момент вынесения судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Афиногентовой М.Н., в рамках исполнительного производства № <...>-ИП кредитор-залогодержатель выразил согласие на оставление имущества за собой ошибочны, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Указывает, что в материалах дела представлено заявление АО «ЮниКредит Б.» об оставлении предмета ипотеки за собой, на котором имеется отместка ОСП по САО г. Омска о принятии заявления <...> что означает, что фактически заявление получено ответчиком после даты вынесения Арбитражным судом Омской области определения о введении в отношении заявителя процедуры реструктуризации долгов. При этом ответчиком еще <...>. получены сведения о введении в отношении Афиногентовой М.Н. процедуры реструктуризации долгов.

Полагает, все дальнейшие действия СПИ Селиверстова А.И. направлены на передачу имущества заявителя взыскателю незаконны и нарушают требования ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отмечает, что утрата единственного имущества заявителя, составляющего конкурсную массу нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, указывает, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя основаны на неверном толковании закона.

Считает, что судом не дана оценка действиям Афиногентовой М.Н., свидетельствующим об обращении за судебной защитой прав и законных интересов в Арбитражный суд, которому неподсудно рассматриваемое дело, полагает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением об спаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что и установлено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от <...> №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов настоящего административного дела следует, что <...>. в ОСП по САО г. Омска У. Р. по Омской области на исполнение поступил исполнительный лист от <...>., выданный Октябрьским районным судом г. Омска на основании решения от <...>. о взыскании с Афиногентовой М.Н. суммы долга в размере 1 475 039,71 руб., а также обратить взыскание на квартиру площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...> определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 360 000 р., в пользу АО «ЮниКредитБанк».

<...>. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>.

В ходе исполнения <...>. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста в отношении заложенного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу<...>

<...>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<...>. первые торги, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области признаны несостоявшимися, в связи с чем 04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

<...>. повторные торги не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

<...>. взыскателем АО «ЮниКредитБанк» в ОСП по САО г. Омска У. Р. по Омской области направлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, которое было получено ОСП по САО г. Омска У. Росси по Омской области <...>., что подтверждается сведениями с сайта «Почта Р.», а <...>. зарегистрировано в книге регистрации входящих документов.

<...>. Арбитражным судом Омской области вынесено определение о признании заявления Афиногентовой М.Н. несостоятельной (банкротом) обоснованным, процедура реструктуризации долгов введена сроком на четыре месяца (до <...>.), определение в полном объеме изготовлено <...>

<...>. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска У. Р. по Омской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации.

<...> определением Арбитражного суда Омской области требования АО «ЮниКредит Б.» были признаны обоснованными и АО «ЮниКредит Б.» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Афиногентовой М.Н. в общей сумме 1 494 614,91 руб.

Заявляя требования, административный истец полагала, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства, вынесение незаконных актов судебным приставом нанесло имущественный вред, как должнику, так и взыскателю, иным кредиторам, так как в деле о банкротстве ею предоставлен план реструктуризации долгов гражданина, в котором содержится график погашения задолженности, предполагающий погашение задолженности перед всеми кредиторами в полном объеме.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель был в вправе осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества истца в рамках исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В подпункте 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу ч. 1 ст. 61.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам гл. III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Положениями ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч. 2)

С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 69.1, ч. 1 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина-банкрота.

Исполнительное производство, в рамках которого оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя, возбуждено по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что АО «ЮниКредит Б.» отправил уведомление об оставлении нереализованного имущества за собой 14.06.2017г., которое поступило в адрес ОСП по САО г. Омска У. Р. по Омской области <...>., то есть до вынесения Арбитражным судом Омской области определения о введении процедуры реструктуризации долга в отношении Афиногентовой М.Н. Аналогичное уведомление было направлено АО «ЮниКредит Б.» в адрес Афиногентовой М.Н.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что заявление «ЮниКредит Б.» об оставлении нереализованного имущества за собой поступило в адрес ОСП по САО г. Омска У. Р. по Омской области до вынесения Арбитражным судом Омской области определения о введении процедуры реструктуризации долга в отношении Афиногентовой М.Н. отклоняются судебной коллегией.

Проанализировав приведенные нормы права и обстоятельства настоящего административного дела, судебная коллегия полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель был правомочен осуществлять действия, направленные на отчуждение имущества истца в рамках исполнительного производства.

Факт наличия или отсутствия квартиры в собственности Афиногентовой М.Н. не может повлиять на решение суда о банкротстве, поскольку фактически единственным кредитором является АО «ЮниКредит Б.», у которого спорная квартира находилась в залоге. В случае наличия квартиры в собственности Афиногентовой М.Н. в момент банкротства, денежные средства от ее реализации пошли бы в первую очередь на погашение требования залогового кредитора – АО «ЮниКредит Б.».

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод административного истца о том, что АО «ЮниКредит Б.» фактически не принимал заложенное имущество, так как данное обстоятельство опровергается материалами настоящего административного дела.

Ссылки в жалобе Афиногентовой М.Н. о том, что утрата имущества заявителя нарушает права иных лиц, участвующих в деле несостоятельны, поскольку единственным кредитором является АО «ЮниКредит Б.», а стоимость переданного взыскателю имущества меньше размера имеющейся задолженности, в связи с чем права других взыскателей в случае их заявления не могут быть нарушены.

Доводы жалобы административного истца о том, что срок на обращение с указанным иском не пропущен уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебной коллегией указанные доводы также признаны несостоятельными.

Статья 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Афиногентова М.Н. обратилась с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селиверстова А.И., о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> в Арбитражный суд Омской области <...>

Определением Арбитражного суда Омской области от <...>. исковое заявление оставлено без движения.

<...> Арбитражным судом Омской области исковое заявление принято к производству.

<...> производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду.

Таким образом, районный суд пришел к верному выводу о том, что об обжалуемых действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя Афиногентова М.Н. уже знала <...>

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Афиногентова М.Н. пояснила, что об обжалуемых постановлениях она узнала <...>., однако, административный иск поступил в Советский районный суд г. Омска только - <...>., то есть с пропуском срока обжалования.

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на передачу имущества взыскателю АО «ЮниКредит Б.» незаконны не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта нарушений требований ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлено, судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, положения действующего законодательства не нарушал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает. Несоответствия действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения не установлено.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи