Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № м-10023/2021 по административному исковому заявлению Чистякова Александра Валентиновича к отделу полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании действий незаконными, поступивший по частной жалобе административного истца Чистякова Александра Валентиновича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Чистяков А.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными протоколы об административном задержании, об административном доставлении, а также рапорты и действия должностных лиц отдела полиции № 9 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу, выразившееся в нанесении телесных повреждений, досмотре и обыске транспортного средства, обыске жилища, изъятии сотового телефона, личном обыске, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года Чистякову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, административное исковое заявление оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также не предоставлением копий административного иска по числу лиц, участвующих в деле. Административному истцу предложено в срок до 30 декабря 2021 года устранить указанные недостатки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просит отменить упомянутое выше определение судьи, указывая на то, что он находится в затруднительном материальном положении, в подтверждение чему к административному иску им приложена справка о получении материальной помощи, в связи с чем, полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений, закрепленных в ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст. 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гл. 22 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность административного истца предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, либо копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины, установлена пп. 1, 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой регламентируются общие требования к документам, представляемым совместно с административным исковым заявлением, невыполнение которых является основанием для оставления административного искового заявления без движения по правилам ч. 1 ст. 130 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Основания для освобождения от уплаты госпошлины отдельных категорий физических лиц и организаций предусмотрены ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств судья правомерно отказал Чистякову А.В. в освобождении от уплаты государственной пошлины и оставил административное исковое заявление без движения, предоставив возможность устранить указанные в определении недостатки, поскольку предоставленная им справка о получении государственной социальной помощи от 13 декабря 2021 года не является основанием для освобождения административного истца от обязанности по уплате государственной пошлины исходя из вышеназванных положений закона. Содержание представленного в материалы дела кассового чека не подтверждает факт направления Чистяковым А.В. административного иска в адрес административного ответчика.

Поскольку нормы материального и процессуального права судьей суда первой инстанции нарушены не были, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы административным истцом государственная пошлина уплачена, в связи с чем, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2021 года административный иск Чистякова А.В. был принят к производству суда.

Соответственно оспариваемое определение негативных правовых последствий для реализации права Чистякова А.В. на судебную защиту в настоящее время не несет.

Вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате административным истцом, подлежит разрешению непосредственно при рассмотрении административного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чистякова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков