Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04 августа 2021 года частную жалобу Урман К. Л., Урман М. Б. на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Урман М.Б., Урман К.Л. обратились в суд в порядке КАС РФ с требованиями:

о признании незаконными действий депутата Московской областной Думы Ефимова Т.В., выразившихся в рассмотрении обращения Урмана М.Б. с нарушением установленных сроков и дачи ответа, не соответствующего действительности, не разъяснив право на обжалование,

о признании незаконным бездействия депутата Московской областной Думы Ефимова Т.В., выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения Урман К.Л.,

об обязании депутата Московской областной Думы Ефимова Т.В. рассмотреть обращения Урмана М.Б., Урман К.Л. по существу, дать подробный ответ по поставленным вопросам, дать разъяснение в соответствии с федеральным законодательством о порядке обжалования ответов.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года отказано в принятии административного искового заявления, как не подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе Урман К.Л., Урман М.Б. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1).

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку могут быть рассмотрены в порядке ГПК РФ.

Хотя выводы судьи городского суда о возможности рассмотрения требований в порядке ГПК РФ являются ошибочными, однако, основания для отказа в принятии административного искового заявления имеются.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно статье 1 Закона Московской области от 30 октября 2007 года N 191/2007-ОЗ «О статусе депутата Московской областной Думы» депутатом Московской областной Думы является избранный в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Законом Московской области N 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы» гражданин Российской Федерации, уполномоченный осуществлять в Московской областной Думе (далее - Дума) законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами Московской области.

Согласно статье 8 Закона формами депутатской деятельности депутата Думы являются: участие в заседаниях Думы; участие в работе комитетов Думы и иных органов Думы; участие в работе фракций; участие в выполнении поручений Думы, поручений комитетов Думы и иных органов Думы; участие в слушаниях, организуемых Думой; внесение законопроектов в Думу; обращение с депутатским запросом; работа с избирателями; иные формы, установленные федеральными законами, законами Московской области, Регламентом Думы.

В силу статьи 9 Закона депутат Думы самостоятельно избирает формы и методы общения с избирателями в территориальном округе Московской области, определенном ему постановлением Думы.

По смыслу указанных выше нормоположений, депутат законодательного органа субъекта РФ не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к своим избирателям, соответственно, его действия (бездействие) не могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

При этом в силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке административного судопроизводства давать оценку деятельности депутатов Московской областной Думы при осуществлении ими своих полномочий, возлагать на них обязанность совершать определенные действия, в том числе по обращениям конкретных граждан; иное означало бы нарушение принципа разделения властей.

Следовательно, разрешение требований Урман М.Б., Урман К.Л., направленных на обязание депутата областной Думы направить им ответы конкретного содержания, не входит в компетенцию судебных органов.

При этом, как указывалось выше, обращения Урман К.Л. и Урман М.Б. депутатом областной Думы были рассмотрены, ответ заявителям направлен.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене обжалуемого определения, которым отказано в принятии административного искового заявления.

Доводы в частной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Урман К. Л., Урман Марка Борисовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья