Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20.11.2018г. по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к <...>» о восстановлении регистрационной записи транспортного средства

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомобилист-3» о восстановлении регистрационной записи транспортного средства.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 20.11.2018г. исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены в полном объеме. Постановлено восстановить регистрацию транспортного средства марки <...>, <...>, автомобиль-самосвал, <...>, модель, номер двигателя <...>, шасси (рама) № <...>, кузов <...>, цвет синий, мощность двигателя <...> л.с., тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, кг.25200,масса без нагрузки, кг. <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >1 с выдачей ПТС, свидетельства регистрации транспортного средства и регистрационных знаков. Взыскать с <...>» в пользу < Ф.И.О. >1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2018г., представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с выводом суда о восстановлении регистрации транспортного средства <...>, <...>, так как судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Судом привлечен не надлежащий ответчик. Межрайонные регистрационно-экзаменационные отделы ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю не обладают статусом юридического лица, а являются подразделениями ГУ МВД России по Краснодарскому краю. МРЭО ГИБДД не наделены полномочиями представлять в суде интересы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выступать истцом, ответчиком и третьим лицом. Надлежащей стороной по заявленным < Ф.И.О. >1 требованиям является ГУ МВД России по Краснодарскому краю (<...>). В адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю уведомлений и извещений о рассмотрении в Кущевском районном суде Краснодарского края искового заявления < Ф.И.О. >1 по делу <...> не поступали. Ранее в рамках КАС РФ рассматривались требования < Ф.И.О. >1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, копия которого приложена к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец < Ф.И.О. >1 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя < Ф.И.О. >7, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017г. между < Ф.И.О. >1 и ООО «<...>» заключен договор купли-продажи <...>/<...> автомобиля <...> марки <...>, VIN <...>, автомобиль - самосвал, 2017 года изготовления, модель, номер двигателя <...>, шасси (рама) № <...>, кузов <...>, цвет синий, мощность двигателя <...> л.с, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, кг. <...>, масса без нагрузки, кг. 10125. В соответствии с указанным договором стоимость автомобиля составляла 3 220 000 рублей.

Согласно платежным поручениям №164 от 18.09.2017 года, № 170 от 26.09.2017 года и счёт-фактуре № УТ-3046 от 3 октября 2017 года, < Ф.И.О. >1 оплатил в счет исполнения договора 3 220 000 рублей, а именно 966 000 рублей - платёжное поручение №164 и 2 260 000 рублей - платёжное поручение №170.

Из акта приёма-передачи техники к договору купли-продажи № 16/А от 03 октября 2017 года следует, что продавец передал, а продавец < Ф.И.О. >1 принял технику в соответствии с договором купли-продажи <...> от 14.09.2017 года, а также документы на ТС: ПТС (<...> от <...>); счёт-фактуру, накладную ТОРГ-12; договор купли-продажи <...>/<...> со спецификацией от 14.09.2017 г. (2-два экземпляра).

Из ответа № 18-7-110 от 02.06.2018 года Ассоциации по безопасности машин и оборудования ТЕСТ-СДМ на обращение < Ф.И.О. >1 следует, что в соответствии с положениями п.п. 46, 47 главы V ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" был организован внеплановый инспекционный контроль, в процессе которого были установлены факты внесения в конструкцию сертифицированных транспортных средств изменений, несогласованных с органом по сертификации.

Согласно карточке учета транспортного средства от 08.05.2018 регистрация транспортного средства аннулирована, изъяты государственные регистрационные знаки <...> в связи с признанием регистрации недействительной.

При рассмотрении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Во исполнение требований части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что действиями ООО «Автомобилист-3» права и законные интересы истца не нарушены.

Исковые требования содержат сведения о нарушении прав и законных интересов < Ф.И.О. >1 по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему автомобилем, в виду аннулирования государственной регистрации транспортного средства автомобиля <...> гос. номер <...> регион. Истец указывает о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД (по обслуживанию Павловского, Кущевского, Крыловского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Таким образом, требования < Ф.И.О. >1 подлежат рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, судом первой инстанции ГУ МВД России по Краснодарскому краю не было привлечено к участию в делу при рассмотрении спора. Сведений о надлежащем извещении также в деле не имеется. Имеет место привлечение ненадлежащего ответчика - <...>».

Согласно п.2, п.4 ч.1 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а так же принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п.3 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, установлено в суде апелляционной инстанции, что судом первой инстанции нарушены права и интересы ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Кроме того, представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставлена копия решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 27.08.2018г., согласно которой судья Коробков И.С., в порядке КАС РФ, отказал < Ф.И.О. >1 в удовлетворении административного искового заявления к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия по признанию недействительной регистрации транспортного средства.

Таким образом, установлено, что по аналогичному спору, рассмотренному в порядке КАС РФ, имеется судебное решение, вступившее в законную силу.

Судебной коллегией установлены грубейшие нарушения норм процессуального права при рассмотрении требований < Ф.И.О. >1

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20.11.2018г. отменить.

Направить административное дело по иску < Ф.И.О. >1 к <...>» в Кущевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: