Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.01.2017.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя начальника ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 – ФИО4, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.01.2016, вступившим в законную силу 29.01.2016, с П. в пользу ФИО1 взыскано *** руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску П. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

31.03.2016 ФИО1 обратилась в ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по г.Белгороду) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, к которому приложила выданный Октябрьским районным судом г.Белгорода исполнительный лист серии ФС №.

06.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду С. на основании предъявленного исполнительного документа возбуждено в исполнительное производство №.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2015, вступившим в законную силу 01.03.2016, с П. в пользу ФИО1 взыскано *** руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

12.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду С. на основании предъявленного 12.04.2016 исполнительного листа серии ФС № возбуждено в исполнительное производство №.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств № и № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий соответствующих постановлений.

24.06.2016 ФИО1 в адрес ОСП по г.Белгороду направлено ходатайство о принятии мер к надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

24.08.2016 в ОСП по г.Белгороду поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов, на основании которых в отношении П. возбуждены исполнительные производства № и №.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду Ш. от 06.09.2016 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

30.08.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО2 совершил выход по адресу: <адрес>, однако проникнуть в помещение не удалось, поскольку никто не открыл металлические ворота с кодовым замком, расположенные на входе с торца, о чем составил соответствующий акт.

06.09.2016 в рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Ш. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ***, на сумму *** руб.

03.10.2016 в рамках исполнительного производства №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «*****» модели «*****», 1994 года выпуска.

В этот же день в рамках исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Ш. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ***, на сумму *** руб.

09.01.2017 в рамках обоих исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду Ш. вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере *** руб. и *** руб., соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду Ш. от 09.01.2017 исполнительные производства № и № в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду Ш. направлены запросы о предоставлении сведений относительно наличия у должника П. недвижимого имущества, маломерных судов, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных или иных счетов (в случае наличия таковых, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах), зарегистрированного оружия.

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2 в период с 12.04.2016 по 30.09.2016 в части неуведомления ФИО1 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств № и №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2, выразившееся в несовершении следующих исполнительных действий по розыску имущества должника в период с 12.04.2016 по 30.09.2016 в рамках исполнительных производств № и №: в ненаправлении запроса в ГИМС МЧС по Белгородской области для выявления и наложения ареста на имущество должника; в ненаправлении запроса в ИФНС по г.Белгороду для установления, является ли П. индивидуальным предпринимателем, учредителем либо участником, а также руководителем какого-либо юридического лица; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, с целью выявления совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю должника в этом имуществе; в непринятии мер по проверке имущественного положения по месту регистрации и месту фактического проживания должника; в непринятии мер к запрету права долника на выезд за пределы территории Российской Федерации;

- признать неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду (либо лица его замещающего) по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду ФИО2 судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в период с 12.04.2016 по 30.09.2016;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду (либо лицо его замещающее) принять меры по устранению допущенных нарушений и надлежащему исполнению решений Октябрьского районного суда г.Белгорода о взыскании с П. в пользу ФИО1 денежных средств, а именно: провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду по факту непринятия мер, изложенных в пункте 2 просительной части жалобы; в случае выявления нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду привлечь к дисциплинарной ответственности виновного сотрудника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2 направить запросы в ГИМС МЧС по Белгородской области, ИФНС по г.Белгороду, органы ЗАГС, проверить имущественное положение должника по месту регистрации (<адрес>) и фактического проживания (<адрес>), запретить должнику выезд за пределы территории Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 36 Закона об исполнительном производстве более пяти месяцев не принимал меры по проверке имущественного положения должника, не направлял в адрес взыскателя документы, подтверждающие совершение исполнительных действий.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.01.2017 в удовлетворении административного иска отказано.

Считая постановленное судом решение незаконным, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказного почтового отправления, не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО2, начальник ОСП по г.Белгороду в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списком от 28.04.2017), направили для участия в деле представителя ФИО4

Заинтересованное лицо П. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен посредством направления в его адрес почтового отправления, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 12.04.2016 по 30.09.2016 не допущено незаконного бездействия. А поскольку начальником ОСП по г.Белгороду – старшим судебным приставом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлен, оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по г.Белгороду также не имеется.

С такими выводами суда, не основанными на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин несовершения исполнительных действий в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в период нахождения исполнительных производств № и № в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (с 12.04.2016 по 30.09.2016) ею не предпринималось каких-либо мер, направленных на установление имущественного положения должника в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Содержащаяся в сводках информация о якобы совершенных в рамках исполнительных производств исполнительных действиях не подтверждена достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению исполнительных действий, также не представлено.

Убедительных доказательств того, что с момента возбуждения исполнительного производства и по дату обращения взыскателя в суд, ему были перечислены какие-либо платежи, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая на протяжении длительного периода времени (с 12.04.2016 по 30.09.2016) не принимала своевременных, эффективных и достаточных мер для исполнения судебных постановлений.

В частности, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ГИМС МЧС по Белгородской области, ИФНС по г.Белгороду и органы ЗАГС, не приняты меры по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и фактического проживания, при том что информация о месте фактического проживания должника была доведена до сведения должностного лица в ходатайстве взыскателя от 24.06.2016.

Судебная коллегия не может не согласиться с утверждениями административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по проверке имущественного положения по месту регистрации должника. Подтвержденный актом совершения исполнительных действий от 30.08.2016 один выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника, притом что ему не удалось войти в жилое помещения, не свидетельствует о принятии достаточных мер по отысканию имущества должника по данному адресу. Иных попыток выхода по обозначенному адресу судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил предусмотренные статьей 67 Закона об исполнительном производстве ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии к тому объективных оснований, учитывая, что сумма задолженности превышает десять тысяч рублей.

Является неубедительной ссылка представителя административных ответчиков на то, что у судебного пристава-исполнителя не имелось информации о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств вплоть до мая 2017 года, в этой связи у него отсутствовало право на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Уклонение должностного лица службы судебных приставов от выполнения требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих направление такого рода документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для несовершения установленных законом действий по исполнению требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, выводы исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду Ш. в постановлении от 06.09.2016 об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В нарушение приведенных законоположений начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду не обеспечил принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по своевременному и полному исполнению упомянутых ранее судебных актов в период с 12.04.2016 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации выбор способа восстановления нарушенного права административного истца является прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае требования административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду обязанности провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду по факту непринятия мер, изложенных в пункте 2 просительной части жалобы, а в случае выявления нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду – привлечь к дисциплинарной ответственности виновного сотрудника не подлежат удовлетворению, поскольку не приведут к восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Следует отметить правильность вывода суда первой инстанции о необоснованности требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неуведомлении взыскателя о совершении исполнительных действий.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует свое право знать о ходе исполнительного производства посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий, направлении дополнительных запросов по установлению имущественного положения должника.

Таким образом, неуведомление взыскателя обо всех исполнительных действиях не является основанием для признания указанного бездействия незаконным, поскольку оно не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству. Исполнительное производство не окончено, не прекращено. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 309, пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.01.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившегося в несовершении исполнительных действий по розыску имущества должника в рамках исполнительных производств № и № в период с 12.04.2016 по 30.09.2016, а также о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (лица его замещающего) по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду ФИО2 судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 в период с 12.04.2016 по 30.09.2016.

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении запросов в ГИМС МЧС по Белгородской области, ИФНС по г.Белгороду и органы ЗАГС, в непринятии мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации и фактического проживания, а также в непринятии мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительных производств № и № в период с 12.04.2016 по 30.09.2016.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №, обязанность направить запросы в ГИМС МЧС по Белгородской области, ИФНС по г.Белгороду и органы ЗАГС, принять меры по проверке имущественного положения по месту регистрации и фактического проживания должника, по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (лица его замещающего) при осуществлении контроля за обеспечением судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок в рамках исполнительных производств № и № в период с 12.04.2016 по 30.09.2016.

Возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность по осуществлению контроля за обеспечением судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится сводное исполнительное производство №, мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, а также в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи