Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Марина П. А. на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Марина П. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты><данные изъяты>исх-1352 об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Марина П.А. – Козловой Т.А.,

установила:

Марин П.А. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты><данные изъяты>исх-1352 об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Просил обязать повторно рассмотреть его заявление.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Серединский <данные изъяты>, общей площадью 570 кв.м, с кадастровым номером 50:06:0090601:35 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

<данные изъяты>Марин П.А. обратился в администрацию за установлением соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешённого использования земельных участков, а именно вида разрешенного использования спорного земельного участка «для сельскохозяйственного использования» на вид - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок).

Оспариваемым решением администрация отказала в предоставление данной услуги, поскольку испрашиваемый заявителем вид разрешённого использования земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Данное решение административный истец считал незаконным, поскольку согласно градостроительному плану земельный участок находиться в зоне Ж2-зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, для которой установлен градостроительный регламент, и для данной зоны не предусмотрен вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Считал, что при установлении спорному участку вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) не нарушится текущее целевое использование участка, и будет полностью соответствие Правилам землепользования и застройки.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Марин П.А. не явился, был извещен. Его представитель Козлова Т.А. требования поддержала.

Административный ответчик администрация г.ою Шаховская своего представителя не направила, была извещена, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица КУИ Администрации городского округа <данные изъяты>Кабанова М.А. просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений <данные изъяты> и Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> своих представителей не направили, были извещены.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Марина П.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 540.

При этом в силу части 11 статьи 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно части 13 статьи 34 этого Федерального закона по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельного участка» утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 13ВР-1514.

В соответствии с Административным регламентом основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются случаи, когда испрашиваемый Заявителем вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка (пункт <данные изъяты>).

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 11 статьи 35 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ правообладатели земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельных участков от <данные изъяты> административный истец Марин П.А. является арендатором, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:06:0090601:35 расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Серединское, <данные изъяты>, общей площадью 570 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Договор был заключен сроком на 5 лет.

На основании заявления Марина П.А. от <данные изъяты> указанный договор аренды был продлен соглашением <данные изъяты> до <данные изъяты>.

После истечения срока действия договора аренду административный ответчик не обращался к административному истцу о расторжении договора, в то время как Марин П.А. продолжал пользоваться данным земельным участком и оплачивать аренду, в связи с чем согласно нормам ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

<данные изъяты>Марин П.А. обратился в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Установление соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов разрешенного использования земельных участков» путем установления испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), вместо текущего вида разрешенного использования участка - для сельскохозяйственного использования.

Оспариваемым решением администрации от <данные изъяты><данные изъяты>исх-1352 на основании протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> было отказано в предоставлении данной услуги по причине того, что испрашиваемый заявителем вид разрешенного использования не соответствует фактическому использованию земельного участка. При этом разъяснено, что испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования участка - для сельскохозяйственного использования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Судом первой инстанции было отмечено, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок)» по содержанию не соответствует текущему виду разрешенного использования участка - «для сельскохозяйственного использования», поскольку вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства» предполагает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных, включен в содержание общего вида разрешенного использования «жилая застройка», в то время как вид разрешённого использования земельных участков «сельскохозяйственное использование» включает в себя растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыболовство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вид разрешённого использования арендованного Мариным А.П. земельного участка был установлен до принятия Правил землепользования и застройки территории городского округа Шаховская, в связи с чем отнесение спорного земельного участка к виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» не противоречит требованиям законодательства. Имеющийся вид разрешенного использования соответствует классификатору, а вышеуказанные Правила землепользования и застройки территории городского округа Шаховская (утверждены Советом депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>) применяются к земельным участкам, формируемым с указанного периода.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что спорный земельный участок предоставлялся административному истцу в аренду без проведения торгов и не предполагал капитальное строительство на участке, в связи с чем установление соответствия с испрашиваемым видом земельного участка, предполагающего капитальное строительство, будет свидетельствовать о попытках административного истца обойти процедуру торгов и может привести к нарушению порядка предоставления земельных участков в аренду.

Нахождение земельного участка, переданного в аренду, в территориальной зоне, допускающей иные виды разрешенного использования, по мнению суда первой инстанции, само по себе не означает, что любое лицо, получившее земельный участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать по своему усмотрению без волеизъявления собственника земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий органа местного самоуправления и с учетом согласования в порядке перераспределения полномочий, в соответствии с названным Административным регламентом, является мотивированным и принято в соответствии с законодательством.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе согласно договору аренду административный истец вправе был возводить на земельном участке строения и сооружения исходя из вида разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Следовательно, администрацией правомерно было отказано в установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» –виду «личное подсобное хозяйство (приусадебный участок)».

Доводы стороны административного истца о необходимости установления соответствия испрашиваемого вида лишь в целях узаконить возведенную на участке под сельскохозяйственное использование постройку, которая не может быть поставлена на кадастровый учет и зарегистрирована в ЕГРН при существующем виде разрешенного использования и при ином виде, например «огородничество» также из зоны Ж-2, не могут свидетельствовать о нарушении прав административного истца, который обязан был использовать земельный участок по целевому назначению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Марина П. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи