Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области об оспаривании действий органов государственной власти.

Разъяснить административному истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 2 по Рязанской области, в обоснование исковых требований указали, что они, являясь соучредителями ООО «Гарант чистоты», по договору купли-продажи от 14 января 2019 года продали свои доли в Обществе ФИО3, а также уволились со своих должностей в обществе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 февраля 2019 года единственным участником общества является ФИО3, изменения в реестр вынесены 08 февраля 2019 года. 11 июня 2019 года административным истцам стало известно, что ИФНС №2 без каких-либо оснований внесла изменения в ЕГРЮЛ, признав недействительной запись о переходе Общества в собственность ФИО4

Полагают, что каких либо оснований для обратного перехода прав на доли общества не существует, действия ИФНС №2 по изменению записи в ЕГРЮЛ являются незаконными и необоснованными.

Просили признать действия межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области по внесению сведений в ЕГРЮЛ незаконными, отменить запись о переходе права собственности на доли ООО «Гарант чистоты» от ФИО4 к ФИО1 и ФИО2

Определением судьи от 19 июля 2019 года административное исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение судьи отменить, обязать суд принять исковое заявление к производству суда и рассмотреть по существу. Считают утверждения суда неверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что административное исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку они как физические лица обращаются в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку он должен рассматриваться арбитражным судом.

Право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1); независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (п.2 ч.6), по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п.3 ч.6).

В ст. 225.1 АПК РФ предусматривается перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами, к которым, в том числе, относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе корпоративные споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ (п.2 ч.1); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица (п.4 ч.1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали, что по договору купли-продажи от 14.01.2019 года они продали ФИО3 долю, равную 100 % уставного капитала ООО «Гарант чистоты», в связи с чем налоговым органом в отношении ООО «Гарант чистоты» в ЕГРЮЛ 08.02.2019 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице: внесены сведения о том, что единственным участником общества является ФИО3

Впоследствии из выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2019 года им стало известно, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения о переходе общества в собственность ФИО3 признаны недействительными, учредителями (участниками) юридического лица вновь указаны они, ФИО2 и ФИО1

Считают, что единственным участником ООО «Гарант чистоты» является ФИО3, поскольку по договору купли-продажи от 14 января 2019 года они продали свои доли в обществе ФИО3, какие-либо основания для обратного перехода прав на доли общества отсутствуют.

Просили признать действия межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области по внесению указанных сведений в ЕГРЮЛ незаконными.

Таким образом, имеется спор, связанный с участием в юридическом лице и его регистрацией, следовательно, заявленный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем в принятии административного искового заявления к производству суда должно быть отказано.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах в принятии административного искового заявления к производству суда должно быть отказано, как предписано положениями пп.1 п. 1 ст. 128 КАС РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении административного искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 июля 2019 года отменить.

Постановить новое определение, которым в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области отказать.

Председательствующий

Судьи