Гражданский кодекс часть 1

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующий - Фурменков Ю.С., судьи - Солин А.В., Савин М.П., при секретаре Терещенко Л.С., с участием административного истца Зуйкевича А.Д.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел частную жалобу <звание> запаса Зуйкевича А.Д. на определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 22 января 2016 года об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления Зуйкевича А.Д. об оспаривании приказа командующего <...> об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Савина М.П., объяснения Зуйкевича в поддержку поданной частной жалобы, флотский военный суд

установил:

Зуйкевич обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил законность приказа командующего <...> флотом от <дд.мм.гг01> года -№-, в части увольнения его с военной службы, просил восстановить на военной службе в прежней либо равной воинской должности, обеспечить за весь период вынужденного прогула всеми видами довольствия. Кроме того, Зуйкевич выдвинул требование о взыскании с административного ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, причинённого необоснованным увольнением с военной службы.

В административном исковом заявлении Зуйкевич привёл суждения о том, что его обращение в суд обусловлено стремлением защитить свою честь офицера, деловую репутацию, человеческое достоинство, доброе имя и иные нематериальные блага, а потому, по его мнению, обращение в суд повторным не является и срока давности не имеет.

Указанным выше определением судья гарнизонного военного суда в принятии административного искового заявления Зуйкевича отказал по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В частной жалобе Зуйкевич, выражая несогласие с определением судьи, приводит суждения, суть которых сводится к утверждению, что ранее он с аналогичным заявлением в суд не обращался. По мнению автора частной жалобы, процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку оспариваемый приказ командующего <...> не отменён, то есть, сохраняет силу и в настоящее время. В обоснование частной жалобы указано также, что суд первой инстанции уклонился от назначения судебной экспертизы с целью установления факта фальсификации гражданского дела, рассмотренного в <ггг2> году, на решение по которому судья сослался как на препятствие для принятия административного искового заявления.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев представленные материалы, флотский военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, в частности, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания административного искового заявления и представленных материалов видно, что Зуйкевич не согласен с приказом от <дд.мм.гг01> года -№- командующего <...> об увольнении его с военной службы, настаивает на его незаконности и отмене, а причинение морального вреда связывает с изданием оспариваемого приказа.

Однако в <ггг2> году Зуйкевич уже обращался в суд с заявлением, в котором обжаловал тот же приказ командующего <...> и требовал компенсации морального вреда, причинённого необоснованным, по его мнению, увольнением с военной службы. Причём заявитель данные требования обосновывал тем же, а именно, что при увольнении с военной службы углубленного медицинского обследования он не прошёл, индивидуальная беседа с ним командованием не проводилась, своего согласия на увольнение без предоставления жилья с оставлением в списках очередников части не давал.

<...> гарнизонный военный суд это заявление Зуйкевича разрешил и решением от <дд.мм4.ггг2> года в его удовлетворении отказал. Данное решение по итогам апелляционного рассмотрения, состоявшегося по апелляционной жалобе Зуйкевича, вступило в законную силу <дд.мм5.ггг2> года.

При таких обстоятельствах судья Калининградского гарнизонного военного суда обоснованно и в строгом соответствии с требованиями процессуального закона отказал 22 января 2016 года в принятии административного искового заявления Зуйкевича об оспаривании приказа командующего <...> о своём увольнении с военной службы и компенсации морального вреда, причинённого его реализацией.

Флотский военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренного п.4 ч.1 ст.128 КАС РФ основания для отказа в принятии административного искового заявления Зуйкевича, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы о нарушении судьей норм процессуального права в части необходимости наличия одних и тех же сторон, требований и оснований не может быть принят во внимание, поскольку требования Зуйкевича обращены к тому же должностному лицу - командующему <...> и аналогичны предыдущим, которые уже были предметом судебного разбирательства и разрешены.

Ссылки в жалобе на отказ судьи первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу несостоятельны, так как требования Зуйкевича по существу не рассматривались ввиду отказа в принятии его административного искового заявления.

Учитывая изложенное, флотский военный суд находит оспариваемое определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным. Нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, а также нарушений процессуального права, указанных в ст.310 КАС РФ, не имеется.

Само по себе несогласие административного истца с выводом судьи первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, Балтийский флотский военный суд

определил:

Определение от 22 января 2016 года судьи Калининградского гарнизонного военного суда об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления Зуйкевича А.Д. об оспаривании приказа командующего <...> об увольнении с военной службы оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.