Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Хлебникова С.С. к УФССП России по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Павловой А.Н. об отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества, требования о предоставлении автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе Хлебникова С.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., выслушав пояснения административного истца Хлебникова С.С., поддержавшего жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары Павловой А.И., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ерилеева А.Г., представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хлебников С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от 28.11.2017 г. судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республики Павловой А.Н., отмене требования от 28.11.2017 г. о предоставлении автомобиля для последующего его ареста. Требования мотивированы тем, что определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Хлебниковом С.С. (заемщиком) и ПАО «Сбербанк России» (кредитором), о погашении задолженности по кредитным договорам № 8051 от 24.10.2012, № 8137 от 20.11.2012 и № 8393 от 21.05.2013 г. ПАО «СбербанкРоссии» 16 мая 2017 года обратилось за получением исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в связи с ненадлежащим исполнением должником условий мирового соглашения. 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.И. на основании предъявленного исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 41333/17/21003. Административный истец считает, что условия мирового соглашения нарушены Банком, так, потребовав завышенные суммы платежей, распределив поступившие денежные средства по своему усмотрению, Банк незаконно произвел начисление неустойки и потребовал ее уплаты под угрозой расторжения кредитных договоров. Хлебников С.С. производил оплату по кредитным договорам до момента получения уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности. Во время исполнительных действий у него дома 28 ноября 2017 года он сообщил судебному приставу о нарушения Банком условий мирового соглашения и выразил готовность предоставить сведения об оплате согласно графику по мировому соглашению. Однако судебный пристав отказался выяснять обстоятельства исполнения мирового соглашения и 28 ноября 2017 года произвел изъятие автомобиля КамАЗ 65115-62<...>, согласно оспариваемому акту описи (ареста) и изъятия имущества. 28 ноября 2017 года ему также предъявлено оспариваемое требование о предоставлении автомобиля ИМЯ-М-3006<...> для последующего ареста. Жалоба в порядке подчиненности на данные акты 18 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хлебников С.С. просил отменить акт описи (ареста) и изъятия имущества от 28.11.2017 г., вынесенный судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республики Павловой А.Н.; требование от 28.11.2017 г. о предоставлении автомобиля ИМЯ-М-3006<...> для последующего его ареста.

В судебном заседании административный истец Хлебников С.С. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, обязан был провести проверку исполнения сторонами условий мирового соглашения, изучить предоставляемые им платежные документы, но этого сделано не было. Указал, что в настоящем случае между должником и взыскателем имеется неразрешенный спор о выполнении условий мирового соглашения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Павлова А.И. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве она просит иск оставить без удовлетворения. Указала, что в ее производстве имеется исполнительное производство № 450/17/21003-СД, возбужденное в отношении Хлебникова С.С., в составе которого исполнительное производство № 41333/17/21003-ИП от 06.07.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, о взыскании задолженности по кредитам в пользу ПАО «Сбербанк» и обращении взыскания на предмет залога - автобус ИМЯ-М-3006. Общий размер задолженности на момент предъявления листа к исполнению 2 128 182,01 руб. 19 июля 2017 года на данный автобус наложен арест с оставлением на ответное хранение должнику Хлебникову С.С. 28.11.2017 г. также наложен арест на автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, ответственным хранителем назначен взыскатель ПАО «Сбербанк России». Всё данное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Оценка его реализации установлена судом: на автобус ИМЯ-М-3006 - в размере 700 000 руб., на КАМАЗ – 1 350 000 руб. 15 января года вынесена заявка на торги. С целью сохранности арестованного имущества 28.11.2017 года Хлебникову С.С. вручено требование о предоставлении автомобиля ИМЯ-М-3006 для последующей его реализации. Требование не исполнено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Афки О.Н. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, сведениями о добровольном исполнении на момент совершения оспариваемых действий пристав-исполнитель не располагал. После возбуждения данного административного дела административным истцом судебному приставу-исполнителю представлены платежные документы, однако уплаченные им суммы не влекут отмену совершенных арестов и реализации имущества, поскольку мировое соглашение не исполнено, задолженность не погашена.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» (Чувашское отделение № 8613) Петровская М.М. в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что утвержденным 07 декабря 2016 года мировым соглашением был предусмотрен график платежей по трем кредитным договорам, а также предусмотрена обязанность должника погасить третейский сбор и государственную пошлину до 31.12.2016 г. Из представленного графика платежей усматривается, что задолженность по судебным расходам погашена с нарушением срока - 20.01.2017 г. Первые платежи по установленному графику не были произведены в срок, задолженность по трем кредитам не погашена, что в силу п. 6 Мирового соглашения позволило взыскателю обратиться в суд для получения исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. Должник ошибочно истолковал условия мирового соглашения, что привело к нарушению его исполнения. Последнее погашение задолженности Хлебниковым С.С. было произведено 24.04.2017 г. в размере 15 000 руб., в то время как задолженность его составляет значительно большую сумму. Поскольку спорные транспортные средства находились в залоге у банка для обеспечения исполнения кредитных договоров, судебным приставом-исполнителем обращено на них взыскание, что прямо предусмотрено в исполнительных листах.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары Максимова Е.В. (в чьем производстве на период отпуска административного ответчика СПИ Павловой А.И. находится исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые исполнительные действия)в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 об отмене акта описи (ареста) и изъятия имущества от 28.11.2017 г., на основании которого изъят автомобиль КАМАЗ 65115-62<...>, отмене требования о предоставлении автомобиля ИМЯ-М-3006<...> оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Суд не дал правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, ущемляющего права должника. Выражается мнение о несоразмерности исполнительных действий. Административным ответчиком не было представлено доказательств законности обжалуемого акта.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представителя заинтересованного лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 указанного Закона).

Статьей 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2016 года по делу №13-250/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства между взыскателем ПАО «Сбербанк» и должниками ИП ФИО1, ФИО2 в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств должников, установленных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», и возникших из кредитных договоров <***> от 24.10.2012 г., № 8137 от 20.11.2012 г., № 8393 от 21.05.2013 г. Сторонами мирового соглашения определен график погашения задолженности по кредитным договорам, равно предусмотрена обязанность должника уплачивать срочные проценты, рассчитанные им самостоятельно, компенсировать взыскателю расходы по оплате третейского сбора и госпошлины. Исполнение мирового соглашения, согласно его условиям, обеспечено залогом транспортных средств: ИМЯ-М-3006, <...>, КАМАЗ -65115-62, <...>, определена начальная стоимость данного заложенного имущества.

19 мая 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист для исполнения мирового соглашения в принудительном порядке.

06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № 41333/17/21003-ИП, общий размер задолженности 2 128 182, 01 руб.

19 июля 2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен арест заложенного имущества -автобуса марки ИМЯ-М-3006, <...>, определена предварительная оценка согласно исполнительному листу. Автомобиль на ответственное хранение передан должнику ФИО1 с правом пользования (л.д. 55-58).

28 ноября 2017 года ФИО1 вручено требование о предоставлении к 12 часам 01 декабря 2017 года автомобиля ИМЯ-М-3006., оспариваемое в настоящем деле (л.д. 72).

15 января 2018 года СПИ ФИО3 выставлена заявка на торги арестованного имущества - автобуса ИМЯ-М-3006., вынесено постановление о его передаче на торги (л.д. 59-61).

В отношении автомобиля КАМАЗ 65115-62, <...> судебным приставом-исполнителем ФИО3 28 ноября 2017 года наложен арест с предварительной оценкой согласно исполнительному листу 1350000 руб. и с передачей его на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России». В акте имеется замечания должника ФИО1, о том, что с арестом автомобиля он не согласен, СПИ отказывается рассматривать нарушения со стороны взыскателя, а также подтверждения исполнения ФИО1 условий мирового соглашения (л.д. 62-68).

15 января 2018 года вынесено постановление о передаче данного арестованного автомобиля на торги (л.д. 69-70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа, содержащего требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, так и требования об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, производя арест указанного имущества должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, исполняя свои должностные обязанности.

При этом отмечено, что доказательств о добровольном произведено платежей по мировому соглашению в размере, делающем несоразмерным оспариваемые исполнительные действия размеру подлежащей взысканию задолженности.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании от 29.01.2018 года следует, что после утверждения мирового соглашения, ему несколько раз звонили из Банка и отмечали о неполном исполнении им условий мирового соглашения. ФИО1 не уплачивал неустойки, так как их не признавал (л.д. 82).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Сами по себе доводы административного истца об уплате им, как заемщиком по кредитному договору, в счет погашения обязательств, вытекающих из условий мирового соглашения, задолженности в соответствии с утвержденным графиком, не являются основанием для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения.

В силу статьи 32 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С указанным заявлением должник не обращался.

Сведений об оспаривании должником постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 15.01.2018 года, о признании их незаконными, в материалы дела не представлено.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что на сегодняшний день ФИО1 требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не выполнены.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, следует отметить, что акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру его совершения, не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности исполнительного производства, не носит властно-распорядительного характера, то есть действия судебного пристава-исполнителя по его составлению не влекут для заявителя каких-либо правовых последствий, не нарушают его права. Акт совершения исполнительных действий носит только информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий.

Суд достаточно полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив материальный закон. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Ссылки в жалобе на незаконные и необоснованные выводы решения, неправильном определении судом обстоятельств дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка всем установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

ФИО4