Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области на определение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 13 мая 2016 года о возврате заявления,

заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

установила:

Обжалуемым определением судьи административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области с требованием о взыскании с М. задолженности по налогам возвращено ввиду неподсудности данного дела Шумячскому районному суду Смоленской области.

В частной жалобе МИФНС России № 1 по Смоленской области просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося определения.

Из представленного материала следует, что определением от (дата) года административное исковое заявление МИФНС России №1 по Смоленской области, поданное в суд (дата) года, оставлено без движения; административному истцу предложено устранить выявленные недостатки административного искового заявления в срок до (дата) года.

В установленный срок недостатки иска МИФНС России №1 по Смоленской области устранены.

Разрешая вопрос о возможности принятия административного искового заявления после устранения недостатков, судья районного суда правильно применил и истолковал нормы КАС РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 127 КАС РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим Кодексом. О принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу.

На стадии принятия административного искового заявления к производству судья должен рассмотреть вопросы, связанные с возможностью рассмотрения иска данным судом, в том числе, разрешить вопрос о подсудности дела.

Федеральным законом №103-ФЗ от 05 апреля 2016 года КАС РФ дополнен статьей 17.1, в соответствии с которой мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, а статья 287 КАС РФ дополнена пунктом шестым части первой, в соответствии с которым в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии иска действовал закон, определяющий иную подсудность дела, то суд обязан им руководствоваться.

Таким образом, с учетом положений ст. 287 КАС РФ в редакции Федерального закона от 05 апреля 2016 года, ст. 17.1 КАС РФ, при отсутствии сведений об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, судья районного суда законно и обоснованно возвратил иск, разъяснив, что дело подсудно мировому судье (п. 2 ч.1 ст. 129 КАС РФ).

Обжалуя определение, МИФНС России №1 по Смоленской области, ссылаясь на ч. 2 ст. 130 КАС РФ, указывает, что административное исковое заявление поступило в суд (дата) года, когда нормы Федерального закона №103-ФЗ от 05 апреля 2016 года ещё не вступили в силу (действуют с 06 мая 2016 года), поэтому дело подсудно районному суду.

Названные доводы не могут быть приняты во внимание в силу нижеизложенного.

Действительно, согласно ч.2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

Однако указанная правовая норма не регулирует вопросы, которые разрешаются судом на стадии принятия иска, а лишь определяет дату поступления иска в суд после того, как он был оставлен без движения, для исчисления срока рассмотрения административного дела.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании закона и не могут являться основаниями для отмены состоявшегося определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила :

Определение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи