Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области 20 февраля 2017 г., которым ИП ФИО1 отказано в исковых требованиях к ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании незаконным постановления от 16.08.2016 года о передаче имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, в котором просит:

-признать незаконным постановление от 16.08.2016 года о передаче имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2

В обоснование иска истец указывает, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель передал на торги объект незавершенного строительства спортивно-оздоровительный комплекс по цене 9039200 руб. и право аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по цене 2560800 руб., однако в постановлении не указано каким оценщиком произведена оценка имущества и каким отчетом оценки, кто был заказчиком. Кроме этого последняя оценка была проведена 16.02.2016, поэтому на момент вынесения постановления эта оценка уже недействительна.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

29.10.2013 Ленинградским районным судом г.Калининграда выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Балтийские меха», А., и Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 8656991 руб. 41 коп. сумму уплаченного третейского сбора в размере 91569 руб. 91 коп, с обращение взыскания на имущество Б., заложенное в пользу ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 25.01.2011, в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012, на следующее имущество:

-незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с процентом готовности 83 процента, расположенный по адресу: <адрес>,

-право аренды земельного участка, разрешенное использование – для размещения объекта рекреационного фонда и лечебно-оздоровительного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком с 23.09.2010 по 26.09.2015, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

С определением способа продажи указанного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в следующем размере:

-комплекс - 17760000 рублей; - право аренды земельного участка – 736000 руб.

Данный исполнительный лист поступил в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 21.01.2014.

На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство.

14.07.2016 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества в отношении залогового имущества - Незавершенный строительством спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м. с процентом готовности 83%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок. Установлена начальная продажная стоимость в размере 18 496 000 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.08.2016 (дело №) было отменено определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.07.2016 и вынесено новое определение, которым было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения Третейского суда … путем установления начальной продажной цены указанного комплекса – 9039200 руб. и указанного права аренды земельного участка – 2560800 руб.

16.08.2016 определением Ленинградского районного суда г. Калининграда также был изменен порядок исполнения решения Третейского суда … путем установления начальной продажной цены указанного комплекса – 9039200 руб. и указанного права аренды земельного участка – 2560800 руб., которое апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.10.2016 (дело №) было оставлено без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что 16.08.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, а именно вышеуказанных объектов недвижимости по указанным в судебных актах начальной продажной цены: комплекса – 9039200 руб. и права аренды земельного участка – 2560800 руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги по цене, с котором не согласна ФИО1 вынесено на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 03.08.2016, определения районного суда от 16.08.2016, оставленного в силе апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.11.2016.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и поэтому подлежат обязательному исполнению.

В связи с чем, судебному приставу-исполнителю не требовалось проводить действия по оценке указанного имущества, так как начальная цена продажи этих объектов была установлена судебными актами, во исполнение которых и действовал судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, акты оценки имущества, послужившие основанием для вынесения перечисленных выше судебных постановлений, не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области 20 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: