Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 6 по Ивановской области на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 г. по административному исковому заявлению МИФНС России № 6 по Ивановской области к Кузнецову Владимиру Николаевичу о взыскании налога и пени,

установила:

МИФНС России № 6 по Ивановской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 25689,69 рублей, а именно транспортный налог за 2017 г. в размере 22453 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1204,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 334 рубля, пени в размере 8,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог за 2017 г. в размере 1602 рублей, пени в размере 87,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что Кузнецову В.Н. на праве собственности в спорный налоговый период принадлежали транспортные средства ВАЗ 321043 г/н №, КАМАЗ5511 г/н №, КАМАЗ 65115-62 г/н №, КИА СИД г/н №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> и <адрес>. В связи с указанным Кузнецов В.Н. является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Однако обязанность по уплате перечисленных выше налогов за 2017 г. в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, в связи, с чем Инспекцией в его адрес направлялось требование об уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц и пени, начисленных за неуплату налогов за 2017 г. За принудительным взысканием указанной суммы задолженности и пени Инспекция обращалась к мировому судье, которым в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требование не является бесспорным.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Инспекции с административным иском в суд.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 г. требования МИФНС России № 6 по Ивановской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая о неправильном толковании и применении судом норм материального и процессуального права, в частности, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), регулирующей общий исковой порядок взыскания обязательных платежей, и главы 11.1 КАС РФ в совокупности с частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающих процедуру приказного производства и право налоговых органов на обращение в суд с требованиями о взыскании налогов в исковом порядке не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В этой связи Инспекция полагает, что в рассматриваемом деле правовое значение при исчислении 6-ти месячного срока на обращение в суд с административным иском о взыскании с Кузнецова В.Н. обязательных платежей имеет лишь дата определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Максимов В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о восстановлении совокупного срока принудительного взыскания задолженности, пояснив, что срок пропущен Инспекцией в связи с большой загруженностью и значительным количеством налогоплательщиков.

Административный ответчик Кузнецов В.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В соответствие с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом установлено, что Кузнецову В.Н. на праве собственности принадлежат транспортные средства ВАЗ 321043, г/н №, КАМАЗ5511, г/н №, КАМАЗ 65115-62, г/н №, КИА СИД, г/н №, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>.

На указанное имущество Инспекцией были исчислены следующие налоги за 2017 г.: транспортный налог в сумме 22453 руб., налог на имущество физических лиц в размере 334 руб., земельный налог в размере 1602 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес Кузнецова В.Н. налоговым органом по адресу его регистрации <адрес>, было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

Однако своих обязанностей по уплате данного налога в установленный законом срок Кузнецов В.Н. не выполнил, в связи с чем в его адрес заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №, содержащее указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25706,16 руб., в том числе по налогам в размере 24389,00 рублей.

Поскольку требование Инспекции было оставлено без исполнения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за взысканием задолженности по выше перечисленным налогам и пени к мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано с указанием на то, что требование МИФНС России № 6 по Ивановской области не является бесспорным в связи с наличием возражений должника. С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ Инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Инспекции были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. При этом суд установил, что требование об уплате налога (пени) было направлено в адрес административного ответчика за пределами установленного законом трехмесячного срока, что привело к искусственному увеличению срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе представитель Инспекции настаивает на позиции, высказанной в суде первой инстанции, о том, что срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен, поскольку обращение в районный суд последовало в установленный законом 6-месячный срок после отказа мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта и разрешая спор в рамках производства в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия учитывает следующие положения налогового законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения высшей судебной инстанции.

Конституция Российской Федерации в статье 57 и Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 23 устанавливают обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, которая возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 НК РФ).

В силу пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 2, 4 статьи 52 НК РФ, в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Целью направления налогоплательщику требования является информирование налогоплательщика об имеющейся у него задолженности (с указанием основания взимания налога, срока его уплаты и других сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предоставление возможности урегулирования спора на данном этапе путем добровольного исполнения налогоплательщиком требования в установленный в нем срок, с истечением которого закон связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания указанной в требовании задолженности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. № 1988-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных, в том числе, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В сходном ключе даны разъяснения в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.: само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке; несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктом 2 статьи 70, статьями 46 и 47 Кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона; однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 и пункт 3 статьи 47 Кодекса) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в соответствии с указанной нормой части 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного иска о взыскании налога проверке подлежит только соблюдение налоговым органом установленного частью 3 статьи 48 НК РФ 6-месячного срока после отмены судебного приказа не могут быть приняты во внимание, притом, что в рассматриваемом случае в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Таким образом, обстоятельства соблюдения налоговым органом досудебной процедуры принудительного взыскания и срока на обращение в суд подлежат проверке судом при рассмотрении административных исков о взыскании налогов, и в случае пропуска срока на обращение в суд он может быть восстановлен.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам.

Для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу, следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

В соответствии с налоговым уведомлением, направленным в адрес Кузнецова В.Н., срок уплаты поимущественных налогов за 2017 г. – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, днем выявления недоимки является ДД.ММ.ГГГГ

Положения части 1 статьи 70 НК РФ определяют, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом в силу части 6 статьи 6.1 данного кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, положениями статей 69, 70, 48 НК РФ установлен совокупный срок принудительного взыскания задолженности налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона, начальным этапом которого является выставление налогоплательщику требования об уплате налога.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции закономерно установлено, что, с учетом установленного законом срока оплаты физическими лицами поимущественных налогов за 2017 г. – до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога должно было быть направлено Инспекцией в адрес Кузнецова В.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в рассматриваемом случае требование № датировано ДД.ММ.ГГГГ и направленно в адрес Кузнецова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, учитывая положения статей 69, 70, 48 НК РФ, предусматривающие определенную последовательность этапов осуществления принудительного взыскания задолженности и их сроки, при соблюдении установленной законом процедуры Инспекция должна была обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по указанному требованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приобщенного к материалам настоящего дела заявления Инспекции о вынесении судебного приказа в отношении Кузнецова В.Н., оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, но было направлено в судебный участок № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации совокупного срока на принудительное взыскание задолженности налога на 13 календарных дней.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Как следует из приложенного к административному иску материала, данное определение мирового судьи поступило в ИФНС № 6 по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Первоначально Инспекция обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с административным иском к Кузнецову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, направив ему копию административного иска по адресу места жительства ДД.ММ.ГГГГ Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения в связи с отсутствием уведомления о вручении копии иска административному ответчику, а затем возвращен определением от ДД.ММ.ГГГГ по причине не устранения недостатков заявления. Повторно настоящий иск был направлен в районный суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Инспекции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с большой загруженностью Инспекции и значительным количеством налогоплательщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судебная коллегия, учитывая период пропуска срока обращения в суд, а также совершение Инспекцией в целях взыскания с Кузнецова В.Н. недоимки по налогам последовательных действий, обусловленных защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Инспекцией требований ввиду следующего.

Как следует из содержания статьи 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается и вводится в действие настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 28 НК РФ.

В силу статьи 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьи 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ (ч. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (ч. 2). Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 части 1 статьи 359 НК РФ). Соответственно, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (часть 1 статьи 361 НК РФ).

В силу пункт 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из статьи 387 НК РФ, земельный налог устанавливается кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из пункта 1 статьи 388 НК РФ следует, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК РФ).

На основании части 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

В силу пункт 4 Решения Ивановской городской Думы «О земельном налоге» налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами или приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства составляет 0,3 процента от кадастровой стоимости участка.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пп. 2 ст. 15, абз.1 п. 1 ст. 399 НК РФ).

Согласно статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, пункт 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) наряду с другим имуществом квартира, комната.

В силу пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи).

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений ст. 5 настоящего Кодекса (абзац 3 пункт 1 статьи 402 налогового кодекса РФ).

Законом Ивановской области от 18 ноября 2014 г. № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – 1 января 2015 г.

Решением Ивановской городской Думы от 26 ноября 2014 г. № 797 с 1 января 2015 г. на территории городского округа Иваново введен налог на имущество физических лиц в соответствии с главой 32 НК РФ.

Пунктом 1 указанного решения (в редакции решения Ивановской городской Думы от 23 декабря 2015 г. № 114) установлены налоговые ставки исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в том числе в отношении объектов налогообложения – квартир, комнат в размере 0,15 процента при кадастровой стоимости объекта налогообложения свыше 2000000 до 3000000 рублей (включительно).

На основании пункта 1 статьи 363, пункта 1 статьи 397, пункта 1 статьи 409 НК РФ каждый из заявленных к взысканию инспекцией налогов – транспортный налог, налог на землю и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом случае таким сроком являлось ДД.ММ.ГГГГ В связи с неуплатой налога Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму задолженности начислены пени по состоянию на день формирования требования об уплате налога.

Административным ответчиком не оспаривалось, что ему в 2017 г. на праве собственности принадлежало имущество, являющееся объектом налогообложения по выше перечисленным налогам.

В связи с вышеизложенным, Судебная коллегия, исследовав все имеющиеся материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований МИФНС России № 6 по Ивановской области.

В соответствии со статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, на основании части 1 статьи 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с Кузнецова В.Н. в доход бюджета г.о. Иваново государственную пошлину в размере 971 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление МИФНС России № 6 по Ивановской области к Кузнецову Владимиру Николаевичу о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Владимира Николаевича в пользу МИФНС России № 6 по Ивановской области транспортный налог за 2017 г. в размере 22453 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1204,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 334 рублей, пени в размере 8,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог за 2017 г. в размере 1602 рублей, пени в размере 87,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кузнецова Владимира Николаевича в доход бюджета г.о. Иваново государственную пошлину в размере 971 рублей.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Запятова Н.А.

Степанова Л.А.