Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 6 июля 2022 года частную жалобу административного истца Грицкова В.В. на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2022 года о возвращении заявления

установил:

Грицков В.В. обратился в суд со встречным административным исковым заявлением, ссылаясь на ненадлежащие условия содержания и несогласие с установленным административным надзором (л.д. 1).

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2022 года встречное административное исковое заявление Грицкова В.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России о признании незаконным действий (бездействия) возвращено на основании ч. 2 ст. 131 КАС РФ (л.д. 3).

Не согласившись с вынесенным определением, административный истец Грицков В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой полагает, что определение об оставлении без движения административного искового заявления является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что кроме административного надзора он выражает несогласие с условиями содержания (л.д. 6).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая встречное административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление Грицкова В.В. о признании действий (бездействия) незаконным не может быть принято к производству суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 КАС РФ принятие административного искового заявления в качестве встречного административного искового заявления допускается при выполнении одного из следующих условий:

между встречным и первоначальным административными исковыми заявлениями имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, возникшего из административных и иных публичных правоотношений;

удовлетворение встречного административного искового заявления исключает полностью или в части удовлетворение первоначального административного искового заявления;

встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно части 2 статьи 131 КАС РФ до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение административного дела по существу, административный ответчик может предъявить административному истцу встречное административное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным административным исковым заявлением.

Как следует из встречного административного искового заявления, Грицкова В.В., он выражает несогласие с условиями содержания в исправительном учреждении, в том числе указывает на установленные административные ограничения, несогласие с указанием на рецидив, который не может повлечь установление административного надзора (л.д. 1).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям базы данных ПИ ГАС «Правосудие» за период с 1 сентября 2019 года по настоящее время в производстве суда имелось одно административное дело № 2а-315/2022 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении Грицкова В.В., которое рассмотрено судом 25 апреля 2022 года, вынесено решение, вступившее в законную силу 16 мая 2022 года.

Таким образом, административный истец Грицков В.В. обратился со встречным исковым заявлением в нарушение части 2 статьи 131 КАС РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Грицков В.В. не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам главы 22 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: