Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Цыпкина Е. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному иску Цыпкина Е. В. к Администрации городского округа Домодедово о признании незаконными решений об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его и членов его семьи.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Цыпкина Е.В., Манаевой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цыпкин Е.В. обратился с административным иском к Администрации городского округа Домодедово о признании незаконными решений от 15.10.2019г., от 23.10.2020г., от 01.12.2020г., от 15.01.2021г. об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его и членов его семьи.

В обоснование требований, указал, что оспариваемыми решениями истцу было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий его и членов его семьи. Отказы в постановке на учет явились основанием для обращения в суд.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Цыпкин Е.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное норм процессуального закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Домодедово, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск предъявлен в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, суд исходил из того, что что все оспариваемые решения истцом были получены в установленные законом сроки, данные обстоятельства представителем истца не оспаривались, последнее решение было получено по средствам электронного документооборота 12.02.2021г., в то время как административный иск Цыпкин Е.В. направил в суд 31.05.2021г., то есть с пропуском установленного законом срока, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, административным истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопроса возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если постановление, действ (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, тосудам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодек административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из материалов дела, администрацией городского округа Домодедово 15.10.2019г., 23.10.2020г., 01.12.2020г., 15.01.2021г. были приняты решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истца и членов его семьи. Отказы мотивированны тем, что заявитель не представил документов, подтверждающих факт постоянного проживания на территории <данные изъяты>, а также документов о признании малоимущими. При этом,имеется ссылка на то, что истец обеспечен жильем по установленным учетным нормам и в соответствии со ст. 53 ЖК РФ истец намерено ухудшил свои жилищные условия.

<данные изъяты> представитель административного истца обратился в администрацию городского округа Домодедово с заявлением о предоставлении решение об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий истца и членов его семьи (л.д.76).

Следует отменить, что материалы дела не содержат сведений о направлении административным ответчиком в адрес Цыпкина Е.В. оспариваемых решений.

С вышеуказанным исковым административным заявлением административный истец обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, несвоевременное направление административному истцу копий оспариваемых решений, повлекло несвоевременное обращение в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением нельзя признать верным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика, суд фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Цыпкина Е.В. полагает, что решение суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи