Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [дата]: налог за 2018 год в размере 5 207 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 749, 12 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с [дата]): налог за 2018 год в размере 4 515, 02 рублей, всего: 10 471,14 рублей.

Решением Кстовского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворено, постановлено: взыскать с ФИО1 страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [дата]: налог за 2018 год в размере 5 207 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 749, 12 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с [дата]): налог за 2018 год в размере 4 515, 02 рублей, а всего: 10 471 (десять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 14 копеек. С ФИО1, в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 418, 84 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что все платежи осуществлялись по документам, которым получатель присвоил уникальный идентификатор начислений ее супругом, что не противоречит разъяснениям, которые находятся на сайте ИФНС и «Госуслуги», однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик – ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в представленном ответе налоговой инспекции верно указана сумма налога. Ответчик лично никаких квитанций не заполняла и не направляла. Оплата была произведена через сайт «Госуслуги» в срок, который установила налоговая инспекция, по конкретно сформированным квитанциям налогового органа. Считаю, все платежи ею были произведены своевременно. Просит решение Кстовского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что налоговой инспекцией были сформированы квитанции, через свой личный кабинет по этим квитанциям он их оплачивал. ФИО8 СС.И. оплатил за ФИО1 5 2207, 33 рублей, а также 23 669, 29 рублей руб. 04 декабря налоговая инспекция формирует квитанции, а 05 декабря он их оплачивает. Налоговым органом также приняты решения о том, что у ФИО1 есть излишне оплаченные суммы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, устанавливаются федеральным законом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно ч. 2 ст. 75 сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] в качестве налогоплательщика.

[дата] в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим налоговым органом ей были начислены страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с [дата], а именно: налог за 2018 год в размере 5 207 рублей, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с [дата]): налог за 2018 год в размере 4 515, 02 рублей.

По мнению стороны истца, в сроки, установленные законодательством, налогоплательщик обязательные платежи не оплатил. На основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлялось требование об уплате налога от [дата][номер], в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправки почтой заказных писем.

В связи с тем, что налогоплательщиками данные требования не оплачены, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Кстовского судебного района ФИО2[адрес] был выдан судебный приказ [номер]а-3778/2020 о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

Налогоплательщик представил возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Кстовского судебного района ФИО2[адрес] вынесено определение об отмене судебного приказа [номер]а-3778/2020, налоговому органу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что по данным лицевого счета налогоплательщика на момент подачи заявления, административным ответчиком суммы недоимки, взыскиваемые в приказном порядке, в полном объеме не погашены, за налогоплательщиком числится задолженность, а именно: по страховым взносам на ОМС за расчетные периоды, начиная с [дата] налог в размере 5 207 рублей, по пени по страховым взносам на ОМС в размере 749,12 рублей, (пени начислены в период с [дата] по [дата]); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с [дата]): налог в размере 4 515,02 руб. До настоящего времени вышеуказанные суммы ответчиком в бюджет не внесены, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] подлежат удовлетворению. Расчет налоговой задолженности является математически правильным, иного расчета в материалы дела не представлено, доказательств отсутствия задолженности также не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ уплатить налог за третье лицо можно в безналичной форме за счет собственных средств, которые находятся на счете.

Уплата налогов иными лицами происходит на основании порядка, утвержденного Приложением [номер] к Приказу Минфина России от [дата][номер]н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в плату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (в ред. Приказа Минфина России от [дата][номер]н), согласно которого при уплате налогов иным лицом в полях «ИНН» и «КПП» плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение (наименование юридического лица, фамилию, имя, отчество (при его наличии) индивидуального предпринимателя или физического лица, исполняющего обязанность плательщика по уплате платежей в бюджетную систему РФ).

Таким образом, при оформлении платежного поручения на уплату налогов за третьих лиц необходимо указывать ИНН и КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему РФ исполняется, а плательщиком будет являться третье лицо.

Из возражений ФИО1, а также ее пояснений и пояснений, заинтересованного лица ФИО8, данных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что [дата]ФИО8 произведены платежи платежными поручениями [номер] и [номер] в сумме соответственно 23 669, 29 рублей (КБК 18[номер]), и 5 207, 33 рублей (КБК 18[номер]) с целью уплаты налога за ФИО1

Согласно представленных стороной истца и принятых судебной коллегией новых доказательств в порядке статьи 307 КАС РФ, Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] было принято решение [номер] от [дата] об уточнении платежа на основании заявления налогоплательщика по расчетному документу от [дата] на сумму 5 207, 33 рублей. Указанная сумма направлена на оплату налога (страховые взносы на ОМС в фиксированном размере) за налоговый период – 2018 год, КБК 18[номер].

Кроме того, [дата] Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] сообщено ФИО1 о факте излишне уплаченной суммы страхового взноса на ОПС за налоговый период – 2018 год, КБК 18[номер], в сумме 19 154, 27 рублей. [дата] Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] было принято решение [номер] о возврате указанной излишне уплаченной суммы страхового взноса на ОПС за налоговый период – 2018 год.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная излишне уплаченная сумма страхового взноса на ОПС за 2018 год в размере 19 154, 27 рублей, образовалась, в связи с тем, что ФИО8 произведен платеж за ФИО1 страховых взносов на ОМС за – 2018 год в размере 23 669, 29 рублей, в то время как оплатить она должна была 4 515, 02 рублей (сумма, предъявленная истцом в рамках настоящего спора ко взысканию с ФИО1 по страховым взносам на ОМС за 2018 год).

Таким образом, в настоящее время, за административным ответчиком не только не имеется задолженности по оплате страховых взносов на ОМС и на ОПС за налоговый период 2018 год, но и установлен факт переплаты.

С учетом изложенного является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, уплаченные ФИО8 денежные средства не были направлены в счет погашения задолженности по уплате обязательных платежей за ФИО1, а представленные платежные поручения не содержат ФИО, ИНН ФИО1, на основании которых можно было бы определить, что обязанность по уплате налоговых платежей исполняется ФИО8 за неё.

К тому же и в указанных платежных поручениях и в представленных стороной истца квитанциях имеется уникальные идентификационные индексы (коды) (18[номер] и 18[номер]), на основании которых налоговый органы исчисляет налог и формирует для налогоплательщика платежные документы, а также идентифицирует платеж.

В связи с этим, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] обратилась о взыскании с ФИО1 страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 5 207 рублей, пеней по ним в размере 749, 12 рублей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 4 515, 02 рублей.

На основании изложенного решение Кстовского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] по настоящему делу подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с [дата]: налог за 2018 год в размере 5 207 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 749, 12 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с [дата]: налог за 2018 год в размере 4 515, 02 рублей, а всего: 10 471, 14 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2[адрес] к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с [дата]: налог за 2018 год в размере 5 207 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 749, 12 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с [дата]: налог за 2018 год в размере 4 515, 02 рублей, а всего: 10 471, 14 рублей – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: