Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО9 на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации об отмене ранее изданного им же приказа о назначении заявителя на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации – ФИО2 в обоснование доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия

установила:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 освобожден от воинской должности <данные изъяты> и назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к новому месту службы в войсковую часть № и принял дела и должность.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный приказ в части назначения его на воинскую должность отменен как нереализованный.

Полагая последний приказ Министра обороны Российской Федерации незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил указанное должностное лицо данный приказ отменить, восстановив его в ранее занимаемой воинской должности <данные изъяты>.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что оспариваемый заявителем приказ издан Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий на основании представления командующего <данные изъяты> армией в порядке реализации принципа единоначалия. Отменяя приказ, суд необоснованно вторгся в оценку целесообразности принятия данного решения Министром обороны Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено <данные изъяты>, в связи с чем он может проходить военную службу не на воинской должности до вынесения решения по <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 42 и 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командования. При этом освобождение от воинских должностей военнослужащих осуществляется в порядке, установленном <данные изъяты>.

<данные изъяты> установлен перечень случаев, в которых производится зачисления в распоряжение, а также сроки нахождения в распоряжении.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения военнослужащего от воинской должности путем отмены ранее изданного приказа о назначении на эту должность.

Поскольку заявитель надлежащим образом назначен на воинскую должность заместителя командующего армией, принял дела и должность, он при соблюдении необходимых условий мог быть освобожден от этой должности только на основании соответствующего приказа об этом. Оспариваемый приказ к числу таких приказов не относится, поэтому правильно признан судом незаконным.

Что касается возбуждения в отношении заявителя <данные изъяты>, то данное обстоятельство на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку в соответствии с <данные изъяты> может являться лишь основанием для зачисления военнослужащего в распоряжение командования в установленном порядке.

Согласно ст. 33, 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. При этом приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников).

Учитывая, что оспариваемый приказ является незаконным и не может отвечать принципу единоначалия, ссылка автора жалобы на нарушение судом данного принципа является необоснованной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 июня 2013 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: