Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Попенова Юрия Николаевича к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Попенова Юрия Николаевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Попенова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителей административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ Кокухиной И.С., УФСИН России по РХ Коротковой В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попенов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Требования мотивировал тем, что за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ в пыточных условиях, не соответствующих установленным нормам, а именно: содержался в камерах №39, 54, 47 с нарушением нормы площади на одного человека в связи с чем приходилось весь день проводить в сидячем положении, из-за чего нарушалось кровообращение, болели ноги, спина; одному всегда приходилось ждать и принимать уже остывшую пищу, из-за чего возникали конфликтные ситуации. Поскольку санитарно-бытовые условия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ не соответствовали установленным нормам Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых, осужденных», Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и причинили ему физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 500 000 руб.

Определением судьи от 25.04.2022 (л.д. 43) и определением суда от 14.07.2022 (л.д. 134) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее - УФСИН России по РХ), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

В судебном заседании суда первой инстанции представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ Кокухина И.С., УФСИН России по РХ, ФСИН России Короткова В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Административный истец Попенов Ю.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение от 14.07.2022 (л.д. 136-139), которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе (л.д. 142-143) просит решение отменить, принять новое, требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока, так как на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, сроки исковой давности не распространяются. Считает, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не разъяснив ему данное право. По мнению заявителя жалобы, суд вопреки его требованиям не установил, соответствовала ли в камерах норма квадратных метров на человека. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что из-за несоответствия нормам стола одному из трех сокамерников всегда приходилось принимать остывшую пищу, в связи с невозможностью находиться на спальном месте в течение дня одному из них приходилось находиться стоя. Кроме того, несоответствие скамеек и столов количеству лиц, содержавшихся в камере, затрудняло подготовку к судебным процессам, что также приводило к конфликтным ситуациям.

В дополнениях к апелляционной жалобе, повторяя аналогичные доводы, изложенные в жалобе, настаивает на том, что в связи с нарушением норм посадочных мест в камере ему причинены физические и нравственные страдания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ Кокухина И.С. (л.д. 160-162) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Попенов Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ Кокухина И.С., УФСИН России по РХ Короткова В.В. выразили согласие с решением суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Попенов Ю.Н. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ с 23.02.2020 по 11.12.2020 (л.д. 28). В период нахождения в данном учреждении был осуждён приговорами Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.03.2020, от 20.05.2020 и 03.09.2020 мировым судьёй судебного участка №4 г.Абакана (л.д.28).

Рассматривая дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы истца о ненадлежащем содержании его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ в заявленный период март-декабрь 2020 года являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо нарушений действующего законодательства, прав административного истца в действиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Так, как следует из материалов дела, Попенов Ю.Н., находясь в заявленный период с 14.03.2020 по 11.12.2020 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, содержался в следующих камерах (л.д. 50): в трёхместных камерах № 38, 47 жилой площадью 14,44 кв.м соответственно с 14.03.2020 по 30.04.2020, с 07.08.2020 по 11.12.2020 и в пятиместной жилой площадью 28,08 кв.м с 30.04.2020 по 07.08.2020.

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как видно из книги количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, количество лиц, содержащихся в камерах, в период нахождения там Попенова Ю.Н. соответствовало заявленному количеству мест в камере либо было меньше (л.д.60-132).

Довод заявителя жалобы о том, что с учётом расположенной в камерах мебели было мало свободного пространства, судебная коллегия не принимает во внимание, так как положениями вышеприведённого закона не предусмотрен расчёт нормы площади на человека за минусом расположенной в камере мебели.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что установленная законодательством норма площади в камерах, где содержался административный истец, соблюдалась.

Судом первой инстанции исследован и мотивировано отклонён довод Попенова Ю.Н. об отсутствии необходимого количества посадочных мест возле стола, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д.29), в заявленный административным истцом период жалоб на условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ от него не поступало.

Согласно ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

С настоящим административным иском Попенов Ю.Н. обратился в мае 2022 года, то есть с пропуском более чем на год установленного законодательством срока обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административный истец суду не представил.

Довод заявителя жалобы о нераспространении на данные требования исковой давности не принимается судебной коллегией во внимание, так как административным истцом пропущен срок обращения в суд, а не срока исковой давности.

Кроме того, суд не ограничился отказом в удовлетворении иска только по мотиву пропуска срока обращения в суд, а исследовал иные обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой, как указано выше, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была обеспечена возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку таких заявлений от Попенова Ю.Н. не поступало. Кроме того, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи и ему предоставлена возможность дать пояснения, задать вопросы представителям административных ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного истца и дополнения к ней не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

При подаче апелляционной жалобы административным истцом было заявлено ходатайство об освобождении либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено. Вместе с тем поскольку апелляционная жалоба Попенова Ю.Н. рассмотрена, доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины в суд не представлено, учитывая, что в удовлетворении требований отказано, в соответствии со ст.114 КАС РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Попенова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Попенова Юрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи: Л.М. Паксимади

О.В. Вениченко