Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю к Крапива <...> о взыскании обязательных платежей и санкций, с апелляционной жалобой Крапива Н.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Крапива Н.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведений, полученных из регистрирующих органов в порядке части 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, < Ф.И.О. >1 в период 2016 года имел в собственности следующие объекты налогообложения: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>; самоходное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>; грузовой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. За период 2016 года < Ф.И.О. >1 начислен транспортный налог в размере <...> рубля, согласно налоговому уведомлению <...> от <...>. Налогоплательщиком указанная сумма оплачена не была, в связи с чем, МИФНС России <...> по Краснодарскому краю в адрес < Ф.И.О. >1 направлено требование об уплате налога <...> от <...>, которое свидетельствует о наличии задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере <...> рублей <...> копеек, включая сумму пени в размере <...> рубля <...> копеек. Неуплата указанных сумм налога послужила основанием для обращения налогового органа в суд.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...>, вынесенном в порядке упрощенного производства, требования МИФНС России <...> по Краснодарскому краю удовлетворены, с < Ф.И.О. >1 в пользу МИФНС России <...> по Краснодарскому краю взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере <...> рубля и пени в размере <...> рубля <...> копеек.

В поданной апелляционной жалобе Крапива Н.В. просит отменить решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю по доверенности Лыткина О.Н., административный ответчик Крапива Н.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, административного ответчика Крапива Н.В., судебная коллегия полагает решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьёй 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном “порядке” в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведений, полученных из регистрирующих органов в порядке части 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, < Ф.И.О. >1 в период 2016 года имел в собственности следующие объекты налогообложения: автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>; самоходное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>; грузовой автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>. За период 2016 года < Ф.И.О. >1 начислен транспортный налог в размере <...> рубля, согласно налоговому уведомлению <...> от <...>. Налогоплательщиком указанная сумма оплачена не была.

Согласно части 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

МИФНС России № 12 по Краснодарскому краю в связи с неуплатой транспортного налога Крапива Н.В., руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, начислила пеню в размере <...> рубля <...> копеек.

В силу положений части 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Так, налоговым органом в адрес Крапива Н.В. направлено требование об уплате налога № 19697 от 13.12.2017 года, которое свидетельствует о наличии задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере <...> рублей <...> копеек, включая сумму пени в размере <...> рубля <...> копеек. Отправленное уведомление налогоплательщиком исполнено не было.

Доводы апелляционной жалобы Крапива Н.В. о том, что регистрация грузового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, признана незаконной, содержащей признаки «двойной регистрации», в связи с чем данное транспортное средство не подлежит налогообложению не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о “транспортных средствах”, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В силу части 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, Органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. “Порядок” представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Согласно сведениям, предоставленным налоговому органу с целью исчисления налога, автотранспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> в период 2016 года зарегистрировано на имя Крапива Н.В., доказательств того, что регистрация транспортного средства, произведённая отделом ГИБДД 24.03.2015 года является незаконной, суду не представлено. Согласно полученным сведениям, снятие спорного транспортного средства с регистрационного учёта произведено 27.07.2917 года.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года вынесенным законно и обоснованно, с соблюдением норм закона.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапива Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 22.07.2019 года