Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2021 года апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области, апелляционную жалобу Панченко Антона Геннадьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года по административному делу по административному иску Панченко Антона Геннадьевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, о возложении обязанности подготовить и направить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Панченко А.Г. обратился в суд с административным иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным отказа Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 03.12.2020г. №Р<данные изъяты> в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов; об обязании Администрацию Одинцовского городского округа Московской области в месячный срок подготовить и направить в адрес Панченко А.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В обосновании заявленных административных требований указал, что на праве аренды владеет земельным участком общей площадью 2500+/-35 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. На данном земельном участке возведен жилой дом. Право собственности на объект зарегистрировано 02.07.2020г. Однако ему было отказано в предоставлении земельного участка в собственность ему было отказано, поскольку земельный участок ограничен в обороте: находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 <данные изъяты>, расположен в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, наложение границ на земли государственного лесного фонда. С отказом истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года иск частично удовлетворен, признано незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 03.12.2020г. №Р<данные изъяты>, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1, администрацией Одинцовского городского округа Московской области поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в иске, полагал, что у суда имелись основания для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика подготовить и направить договор купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области просил решение суда отменить, пояснил, что земельный участок ограничен в обороте, отказ является правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2013 г. года межу КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>.

Предметом договора аренды земельного участка является земельный участок общей площадью 2500+/-35 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный договор прошел государственную регистрацию 07.05.2013г. Срок аренды устанавливается с 04.03.2013г. по 03.03.2028г.

18.05.2018г. был заключен договор переуступки между ФИО2 и ФИО1 Договор переуступки прошел регистрацию 28.05.2018г.

09.11.2016г. на основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> был утвержден градостроительный план земельного участка.

На данном земельном участке возведен жилой дом. Право собственности на объект зарегистрировано 02.07.2020г.

Истец обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2500+/-35 кв.м. К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>.

03.12.2020г. истцом был получен ответ на заявление о предоставлении земельного участка. Ответчик отказал истцу в предоставлении земельного участка в собственность на основании ст. 27 Земельного Кодекса РФ.

Из ответа следует, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне планируемого размещения всех видов транспорта, строительства и ремонта дорог, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016г. <данные изъяты>. Также земельный участок расположен в первых и вторых поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и имеет пересечение с землями Гослесфонда.

По данным Комитета Лесного хозяйства Московской области испрашиваемый земельный участок с К<данные изъяты> не имеет пересечений с землями лесного фонда Московской области.

Также получен ответ из Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области. Согласно сведениям данной организации спорный земельный участок расположен за пределами 500 метров ЗСО источников питьевого водоснабжения г. Москвы и ее притоков 1ого порядка.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.11.2012г.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, размещенными в информационно-коммуникативной системе Интернет, земельный участок с К<данные изъяты> не находится в зоне с особыми условиями использования территории.

Для уточнения данной информации истцом получено заключение кадастрового инженера. В ходе анализа сведений о зонах с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) в отношении спорного земельного участка кадастровым инженером установлено следующее: в соответствии решения об отказе в предоставлении государственной услуги испрашиваемый земельный участок с К<данные изъяты>, согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 <данные изъяты>, расположен в зоне планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области (Высокоскоростная специализированная пассажирская магистраль: Москва-Смоленск-Красное). Границы зоны ВСПМ: Москва-Смоленск-Красное: не определены и не утверждены документацией по планировке территорий.

09.06.2020 г. Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области <данные изъяты> «О внесении изменений в правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утверждены решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 30.04.2020 <данные изъяты>» утверждены правила землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа, где отсутствует информация о зоне прохождения «Высокоскоростная специализированная пассажирская магистраль: «Москва-Смоленск-Красное». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на расстоянии 159м от железнодорожного рельса (полоса отвода для обеспечения деятельности, эксплуатации и обслуживания железной дороги, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением: <данные изъяты>, <данные изъяты> – о.<данные изъяты>, <данные изъяты>(справа).

Согласно ответу из ОАО «РЖД» от 19.05.2021г. №исх-1477/см установлено, что организация скоростного движения по направлению Москва – Смоленск – Красное предусмотрено транспортной стратегией РФ на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 22 ноября 2008г. <данные изъяты>-р, а также Стратегией развития железнодорожного транспорта, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17.06.2008 <данные изъяты>-<данные изъяты> о ВСМ внесены в схему территориального планирования РФ в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 19 марта 2013г. <данные изъяты>-р, а также схему территориального планирования Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016г. <данные изъяты>, в соответствии с которой определена зона планируемого размещения линейного объекта железнодорожного транспорта равная 500 метров (по 250 м в обе стороны от оси). Вместе с тем в текстовой части СТМ МО указано, что на участке от города Москвы до пл. Часцовская (Одинцовский городской округ) ВСМ планируется в полосе отвода линий Смоленского направления МЖД. В соответствии с указанным, рассматриваемый земельный участок расположен в границах 500-метровой зоны планируемого размещения ВСМ, в 120 м на север от границ полосы отвода линий Смоленского направления Московской железной дороги, в связи с чем перспектива его использования для целей организации высокоскоростного железнодорожного сообщения отсутствует. Окончательные границы зоны планируемого размещения ВСМ будут определены в проектной документации и документации по планировки территории, решение о разработке которых в настоящее время не принято.

Согласно ответу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области) Одинцовский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 17.05.2021г. <данные изъяты>, установлено следующее, что согласование зон санитарной охраны водозаборных сооружений (ВЗУ, скважины и пр.), при наличии таковых на рассматриваемой территории осуществляет собственник (балансодержатель) водозаборных сооружений, у которого /при наличии такового/ вправе запросить информацию о размере ЗСО, мероприятиях и правилах режима хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов. В первом поясе ЗСО ВЗУ не допускается любая деятельность, не связанная с эксплуатацией ВЗУ. При размещении и дальнейшей эксплуатации какого-либо объекта земельном участке, при условии вхождения в зону 2ого или 3ого пояса ВЗУ, необходимо соблюдать требования СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

Определением Одинцовского городского суда от 21 апреля 2021 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭлитХаусГео».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы в соответствии со сведениями схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденными Постановлением Правительства МО от 25.03.2016 <данные изъяты> «Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания МО», «на участке от <данные изъяты> до пл. Часцовская (Одинцовский муниципальный район) ВСМ планируется в полосе отвода линий Смоленского направления МЖД». При условии размещения трассы ВСМ «Москва - Смоленск - Красное» в районе <данные изъяты> в полосе отвода линий Смоленского направления МЖД эксперт делает вывод, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) размещения, объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения (высокоскоростная специализированная пассажирская магистраль: Москва-Смоленск-Красное).

В результате проведенного исследования, с учетом расположения водозаборного узла на территории земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> (ООО «Перхушковская фабрика культтоваров»), на которой установлена водонапорная башня, с учетом максимального размера 1-м пояса ЗСО водозаборного узла (скважины) равного 50 метров, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не расположен в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 в 1-м поясе ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Определить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в границе второго пояса ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не представляется возможным из-за отсутствия технических сведений об источнике водоснабжения и размерах зон санитарной охраны (данные сведения содержатся в технической документации водозаборного устройства (скважины).

В результате анализа сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель лесного фонда (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), с учетом Письма Комитета лесного хозяйства МО от 29.10.2020 ТГ-14497/29-08 (л.д. 40-41) со сведениями об отсутствии пересечений с землями лесного фонда Московской области, экспертом сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекается с землями Гослесфонда.

Заключение экспертизами сторонами не оспорено, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, руководствуясь положением статей подп. 2 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 5 ст. 39.17, 39.16, 39.20 ЗК РФ ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка в собственность нельзя признать законным, поскольку испрашиваемый земельный участок не расположен в соответствии с нормами СанПиН 2.1.4.1110-02 в 1-м поясе ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не пересекается с землями Гослесфонда, не расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) размещения, объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения (высокоскоростная специализированная пассажирская магистраль: Москва-Смоленск-Красное).

Также суд указал, что для восстановления нарушенных прав административного истца, необходимо возложить на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО1 №Р<данные изъяты> с учетом представленных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ФИО1 о том, что суд не восстановил нарушенное ответчиком право истца, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, согласно вышеуказанной норме процессуального закона при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Суд не вправе подменять собой уполномоченный орган в решении поставленных задач при наличии у него соответствующих полномочий.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что земельный участок ограничен в обороте, опровергаются представленными в дело доказательствами, заключением судебной экспертизы, были предметом проверки суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи