Апелляционное определение № 33А-24249/2021 от 09.08.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>а-24249/2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

судей Тереховой Л.Н., Филинкова Н.И.,

при

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2021 года апелляционную жалобу Богаткиной Татьяны Васильевны на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года по административному делу по административному иску Богаткиной Татьяны Васильевны к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой Екатерине Петровне, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.П. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Богаткина Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой Екатерине Петровне, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.П. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021г. судебным приставом- исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС <данные изъяты> от 14.12.2020г., выданного Раменским городским судом по делу <данные изъяты>, вступило в законную силу 16.11.2020г., предмет исполнения – Иной вид исполнения неимущественного характера - запретить ФИО1 возводить на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, любые постройки и сооружения без письменного разрешения АО "Транснефть - Верхняя Волга", в отношении должника ФИО1

09.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 26.05.2021 года вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 14, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 218, 227 КАС РФ, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворены путем отмены вышеуказанного постановления должностным лицом-старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, в связи чем оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. Оспариваемое постановление, не привело к каким-либо последствиям для административного истца.

Учитывая, что судом не было установлено нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы жалобы о том, что постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2021 года принято неуполномоченным лицом, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, начальник отделения – старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вправе был отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи